АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Мариинск
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Авдеева А.В., защитника Фролова М.С., при секретаре Шишлянниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Мариинска Матушко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года в отношении
Иванова Дмитрия Вячеславовича, <...>, которым он осужден по ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года Иванов Д.В. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Преступление совершено <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
На приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года помощником прокурора города Мариинска Матушко И.В. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года в отношении Иванова Д.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, изменить, а именно:
-во вводной части приговора отразить информацию о том, что Иванов Д.В. является <...>;
-исключить из описательно-мотивировочной части признание мировым судьей смягчающего наказания обстоятельства «явка с повинной», не учитывать его при назначении наказания;
-усилить назначенное наказание Иванову Д.В. по ч.1 ст.260 УК РФ до 50000 рублей;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.167 УК РФ, указав ч.1 ст.260 УК РФ.
Апелляционное представление мотивировано тем, что не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. На основании п.4 ст.304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилии, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Как установлено в судебном заседании осужденный Иванов Д.В. является <...> Однако, во вводной части приговора данная информация не указана. Считает, что по данному уголовному делу указанные выше требования закона должным образом не выполнены. Подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов о факте совершения им незаконной рубки лесных насаждений непосредственно после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления. Установленные обстоятельства не отвечают признаку добровольности, виду чего не могут быть учтены, как добровольное заявление о совершении преступления, поскольку фактически подсудимый добровольно не обращался с явкой с повинной в органы исполнительной власти, уполномоченные принимать решение о возбуждении уголовного дела, а был задержан на месте совершения преступления. Таким образом, признавая явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Кроме того, Иванов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора (<...> мировой судья ссылается на ч.1 ст.167 УК РФ. Таким образом, приговор в отношении Иванова Д.В. постановлен с нарушением требований ст.297 УПК РФ, является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года отношении Иванова Д.В. изменить, представление удовлетворить.
В судебном заседании защитник Фролов М.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Осужденный Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представитель потерпевшего З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, разрешение вопроса о его удовлетворении оставляет на усмотрение суда. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вывод суда о виновности Иванова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.
Мировой судья верно квалифицировал действия Иванова Д.В. по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.
По своему виду назначенное Иванову Д.В. наказание в виде штрафа отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированны и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора необходимо указать, что Иванов Д.В. <...>.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора о том, что необходимо в установлении личности отразить информацию о том, что Иванов Д.В. <...>, поскольку мировым судьей установлено, что Иванов Д.В. <...>, и это указано в личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора об исключении смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку считает, что у мирового судьи имелись все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Иванов Д.В. сообщил в правоохранительные органы о факте совершения им незаконной рубке лесных насаждений до возбуждения уголовного дела.
Мировым судьей были правильно установлены смягчающие наказание Иванову Д.В. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных ею преступлений, в том числе неизвестным правоохранительным органам., п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Иванову Д.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу о неприменении при назначении наказания Иванову Д.В. правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Размер назначенного Иванову Д.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.42 УК РФ, и является справедливым.
В описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно имеется ссылка «оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Иванову Д.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.167 УК РФ».
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным исправить указанную техническую ошибку - указать «оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Иванову Д.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.260 УК РФ».
Иных нарушений уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора города Мариинска Матушко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года в отношении Иванова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года в отношении Иванова Дмитрия Вячеславовича изменить,
-указать во вводной части приговора о том, что Иванов Д.В. является <...>;
- в описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку, указав «оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Иванову Д.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.260 УК РФ».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Е.С. Золотарева