ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Постановление объявлено «13» июля 2026 года, мотивированное постановление составлено «15» июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 6 Санкт – Петербурга Ткаченко Е.В., (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 132Е), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ермолаевой п.в., с участием Ермолаевой П.В., защитника ***., потерпевшей ****.,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева П.В. причинила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
24 января 2026 года в 19 часов 30 минут, Ермолаева П.В., находясь в квартире по адресу ****), в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с гражданкой ****., умышленно совершила в отношении ***** насильственные действия, причинившие физическую боль и нравственные страдания, схватив **** рукой в области шеи и сорвав с нее золотую цепочку, причинив физическую боль, а так же телесные повреждения в виде: кровоподтека (кровоизлияния) шеи по передне-боковой поверхности справа, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ермолаева П.В. в судебное заседание явилась, вину в содеянном не признала, пояснила, что отталкивала ****., напавшую на нее в ходе словесного конфликта, ударов не наносила, только защищалась, задев цепочку на шее ***** которая порвалась и упала на пол.
Защитник **** полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с допущенными нарушениями. Выводы о нанесении побоев основаны на данных предварительного суждения специалиста, который не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Были нарушены сроки административного расследования. При составлении протокола об административном правонарушении потерпевшей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. При этом установлено, что Ермолаева П.В. защищалась от ударов ****. в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ, о чем имеется так же ссылка в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения.
В судебном заседании 15 июня 2026 года ****. пояснила, что Ермолаеву П.В. знает несколько лет, сначала она арендовала комнату в квартире по месту проживания ***** впоследствии купив ее. Отношения в стадии бытового конфликта. Комнаты **** и Ермолаевой П.В. соединены единым коридором. 24 января 2026 года в районе 18 часов, по времени ***** точно не помнит, ***** попросила Ермолаеву П.В. закрыть дверь в свою комнату по месту проживания (*****). В ответ Ермолаева П.В. открыла дверь и начала провоцировать скандал, включала запись. Ермолаева П.В. встала рядом с дверным проемом на входе в комнату ****. Когда ****. хотела выйти из комнаты, попросив Ермолаеву П.В. отойти, Ермолаева П.В. схватила ее правой рукой за волосы в районе лба. Второй рукой она схватила за ворот халата ***** у шеи. ***** начала отталкиваться руками, упираясь в плечи и грудь Ермолаевой П.В., отталкиваться, а не наносить удары, умышленно телесные повреждения не наносила. При этом Ермолаева П.В. стала наносить удары ногой, пяткой, по внешней поверхности бедра **** В местах нанесения ударов на следующий день образовались синяки, но *****. уже в медицинские учреждения не обращалась. После чего Ермолаева П.В. с силой рванула цепочку *****., швырнув ее на пол. ****. закричала, что остановило Ермолаеву П.В. Цепочка осталась лежать на полу. ****. зашла в свою комнату и вызвала полицию. Потом Ермолаева П.В. тоже вызвала полицию. Когда приехала полиция, Ермолаева П.В. всех перебивала, не давала объяснить ситуацию. Сотрудник полиции попросил *****. написать заявление краткое, ***** в заявлении изложила все кратко. Далее ***** проследовала в травму, где у нее были зафиксированы повреждения в районе шеи. Про ноги она не говорила врачу, была растеряна, поднялось давление. После возвращения домой конфликт не имел продолжения.
Изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина Ермолаевой П.В. в совершенном правонарушении установлена.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Вина Ермолаевой П.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом АП 003162 от 24.04.2026 года (л.д. 3), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; заключением специалиста 213\2\2026 от 11.02.2026 года об установлении у ***** кровоподтека (кровоизлияния) шеи по передне-боковой поверхности справа. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому оценивается как повреждение НЕ причинившее вред здоровью человека (л.д. 22); рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.01.2026 года (л.д. 6); рапортом о поступлении сообщения из травмпункта об обращении ***** по факту получения поверхностной травмы шеи в связи с избиением соседкой Ермолаевой (л.д. 10); заявлением *****. на имя начальника 2 отдела полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о принятии мер к Ермолаевой П.В. (л.д. 18); копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного 2486\2026 (л.д. 23-25); всеми материалам дела, исследованным в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.
Существенных противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.
Отсутствие в заключении эксперта ссылок на предупреждение последнего по ст. 17.9 КоАП РФ не ставит под сомнение факт причинения физической боли потерпевшей; само наличие телесных повреждений не является обязательным для квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление факта причинения физической боли от ударов не требует использования специальных познаний. Факт причинения потерпевшей повреждения шеи и физической боли, так же подтверждается копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного 2486\2026.
Ссылка стороны защиты на то, что специалист при составлении заключения (исследование проведено по медицинским документам) не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для прекращения производства по делу. Составление данного суждения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, выводы данного суждения согласуются с иными собранными по делу доказательствами: данными медицинской карты потерпевшей, показаниями потерпевшей по обстоятельствам получения повреждений, учитывая, что при несогласии с данным заключением сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.
В то же время нанесение Ермолаевой П.В. **** ударов ногами не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела по существенные, данные обстоятельства не подтверждены сведениями, поступившими из медицинского учреждение, так же на данные обстоятельства потерпевшая не ссылалась при написании заявления в полицию.
Действия Ермолаевой П.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В рассматриваемом случае необходимо отметить, что даже в случае наличия возбужденного уголовного дела в отношении участников драки, а также составления протокола об административном правонарушении по статьей 6.1.1 КоАП РФ, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для вывода о действиях Ермолаевой П.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.
Обстоятельства обоюдной драки, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об оборонительном характере действий Ермолаевой П.В., и не опровергают обстоятельств целенаправленного совершения действий насильственного характера в отношении потерпевшей.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ермолаева П.В., совершая в отношении ***** насильственные действия, причинившие боль, действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется, равно не имеется оснований полагать, что опасность, на которую она ссылается, не могла быть устранена иными средствами.
То обстоятельство, что Ермолаева П.В. является потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Громогласовой И.В., не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Произошедший в указанный период конфликт, участниками которого являлись Ермолаева П.В. и *****., подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается его участниками, при этом совокупность представленных в дело доказательств позволяет объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Ермолаевой П.В.
Доводы Ермолаевой П.В. о том, что она оборонялась от действий Громогласовой И.В., защищаясь от ударов последней, об отсутствии оснований к привлечению к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Ермолаевой П.В., не свидетельствуют, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Ермолаевой П.В. не влияют.
Представленная аудиозапись конфликта не опровергает данные обстоятельства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ (л.д. 5), в ходе производства по делу в суде **** вручена копия составленного в отношении Ермолаевой П.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При назначении наказания Ермолаевой П.В., суд руководствуется общими правилами назначения наказания, согласно ст. ст. 1.4 - 1.6, ст. 2.1- 2.2, 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, отношение к содеянному, фактические обстоятельства совершенного правонарушения отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
С учетом изложенного, полагаю возможным назначить Ермолаевой П.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 1.4 - 1.6, ст. 2.1- 2.2, 3.1, 4.1-4.3, ст.6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1- 30.3, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ермолаеву П.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч рублей) в доход государства.
УИН: 0321697201000601026000638,
Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности)
ИНН: 7842005651
КПП: 784201001
Банк получателя: ОКЦ № 1 Северо-Западного ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург
БИК: 014030106 р/ с: 03100643000000017200
КБК: 81311601063010000140
OKTМО: 40911000
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд Санкт – Петербурга через мирового судью судебного участка № 6 Санкт – Петербурга.
Мировой судья Е.В. Ткаченко