ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Суханова О.А., представителя Суханова О.А. – адвоката Яковлевой Е.Л., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Суханова О. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
25.05.2026 инспектором отделения по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г.В.В. в отношении Суханова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого 13.06.2025 в 00 часов 42 минуты водитель автомобиля <данные изъяты> Суханов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части, вблизи <адрес> в прямом направлении, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на сотрудника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий – Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Суханов О.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, принес извинения потерпевшему, готов возместить ему моральные страдания денежной компенсацией, однако потерпевший отказывается до решения суда принимать от него денежную компенсацию.
Представитель Суханова О.А. – адвокат Яковлева Е.Л. в судебном заседании просила учесть обстоятельства при которых произошло ДТП, а именно потерпевший – инспектор ДПС Потерпевший №1, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на автодороге грубо нарушил должностные обязанности: не выставил знак аварийной остановки; не включил проблесковые маячки на автомобиле, так как выехал на место ДТП на личном автомобиле, а также находился на проезжей части дороги, не предусмотренной для пешеходов, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. Также просит учесть, что 28.05.2026 Суханов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обращая внимание на возможность Суханова О.А. оплатить штраф, ссылаясь на то, что Суханов О.А. работает, имеет стабильный доход в виде заработной платы, а также получает пенсию, просит назначить Суханову О.А. наказание в виде штрафа.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в административном материале, настаивал на суровом наказании.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектором отделения по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г.В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его представителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Суханов О.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которые им не соблюдены.
На основании исследованных материалов судом установлено, что водитель транспортного средства Суханов О.А. не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в результате возникновения опасности для движения, которую Суханов О.А. в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2026 (л.д. 1-2), справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2025 (л.д. 11-14), актом выездного обследования и протоколом осмотра по результатом контрольно-надзорного мероприятия от 13.06.2025 (л.д.15,16), схемой организации дорожного движения (л.д.21), фототаблицей по факта ДТП (л.д. 22-24), объяснением Суханова О.А. от 13.06.2025 (л.д. 37-42), актом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 44-45), объяснением Потерпевший №1 (л.д.46-50), объяснениями свидетелей П.А.Н., А.О.В., Водопьянова С.Н., (л.д. 51-65), заключением эксперта <номер> от 21.07.2025 (л.д. 67-75), заключением эксперта <номер> от 21.06.2024 (л.д.65-66), заключением эксперта №Э2-227 от 21.04.2026.
Согласно заключению эксперта <номер> от 21.07.2025 (л.д. 67-75) и дополнительного заключения эксперта <номер> от 01.11.2025 (л.д. 87-96) (выводы которых идентичны) Потерпевший №1 был причинен иные данные которая образовалась от совокупности не менее чем 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (п. 7), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 21 дня). Перелом Иные повреждения являются точками приложения травмирующих сил при образовании травмы, в связи с чем, отдельно от этой травмы, по тяжести причиненного вреда здоровью, не квалифицируются.
Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 15.05.2026, незадолго до поступления в ГБУЗ ККЦОЗШ 153.06.2025 Потерпевший №1 была причинена закрытая <данные изъяты> Механизм образования данной травмы связан с ударным (ударными) воздействием твердого тупого предмета, что возможно в результате наезда движущегося автомобиля, включающего в себя удар, с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. При анализе представленных медицинских документов, осмотре Потерпевший №1 в рамках настоящей экспертизы, признаков тяжкого вреда здоровью (опасности для жизни, развития угрожающего жизни состояния, признаков стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети), не установлено. Вред здоровью, причиненный вышеуказанной травмой, должен квалифицироваться как средний по признакам как длительности расстройства здоровью свыше 21 дня, так и стойкой утраты общей трудоспособности (15%) (л.д. 168-176).
Согласно заключению автотехнической экспертизы №Э-2-227 от 21.04.2026 при заданных исходных данных в условиях места происшествия величина удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места наезда в момент возникновения опасности, при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (60 км/ч), при условии, что с момента возникновения опасности до места наезда проходит 7,0 с определяется равной 116,6 м. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам водитель автомобиля «<данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1. (2 абз.) Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий сотрудника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД 1 «Ленинск-Кузнецкий» Потерпевший №1, который осуществлял работу на проезжей части, Правилам дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку его действия Правилами дорожного движения РФ не регламентируются (л.д.146-152).
Несоблюдение водителем Сухановым О.А. п.10.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Сухановым О.А. п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, сомнений не вызывает.
С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, заключения №567 от 21.07.2025, №871/567 от 01.11.2025, №Э-2-227 от 21.04.2026, №951-0034-2026 от 15.05.2026 не вызывает сомнение в своей объективности и обоснованности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Сухановым О.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано правильно.
Доводы защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 должностных обязанностей, выразившиеся не выставлении знака аварийной остановки, не включении проблесковых маячков на автомобиле, нахождение на проезжей части дороги, не предусмотренной для пешеходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 26.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, данные о личности Суханова О.А.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины в совершении вмененного правонарушения, возраст виновного, состояние его здоровья, его материальное положение (пенсионер).
Суд признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п.6 ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, прихожу к выводу о необходимости назначения Суханову О.А. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать Суханова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материале №5-110/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.