УИД 42RS0011-01-2026-002551-91 дело об административном правонарушении № 5-151/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качаева И. С., <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Качаев И.С. <дата> около 00 часов 30 минут на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., при движении не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Потерпевший №2. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля ... Потерпевший №1, повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, т.е. Качаев И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФобАП.
В судебное заседание Качаев И.С. не явился, о дне рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил, об отложении заседания не ходатайствовал.
В судебном заседание потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее данные им пояснения, имеющиеся в материале, не согласен с определением тяжести вреда здоровью, полагал, что экспертиза в отношении него проведена не в полном объеме. Настаивал на строгом наказании в отношении Качаева И.С.
Потерпевший №2 также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Должностное лицо ст. инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, согласно представленному ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, заслушав Потерпевший №1, эксперта М., исследовав материалы, собранные по факту ДТП, представленные ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», считает, что вина Качаева И.С. нашла своё подтверждение всей совокупностью доказательств по делу.
Согласно п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Также участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего <дата> 00 часов около 30 минут на <адрес>, следует, что Качаев И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... при движении не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Потерпевший №2. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля ..., Потерпевший №1 – ....
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей; схемой места совершения ДТП; рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатации состояния и (или) обустройстве дороги, актом выездного обследования по результатам проведения контрольного мероприятия, протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата>, согласно которым обследовано место ДТП – нарушений обязательных требований эксплуатационного содержания УДС не выявлено; актам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Потерпевший №2, согласно которому алкогольного опьянения не выявлено; протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Качаева И.С. по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, протоколом об отстранении Качаева И.С. от управления ТС, протоколом о задержании ТС, протоколом о направлении Качаева И.С. на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями Качаева И.С., Потерпевший №2, Потерпевший №1.; заключением эксперта <номер> от <дата> в отношении Потерпевший №1
Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что у Потерпевший №1 выявлена ... что подтверждается данными осмотра в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» от <дата>; данными объективного осмотра от <дата>. Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- <дата>. Образовавшиеся в результате ДТП повреждения ... у гр. Потерпевший №1, повлекли за собой развитие ..., что подтверждается данными осмотра врачом травматологом от 22.05.2026г., спустя более 120 дней с даты травмы (ходит без хромоты, разгибание 180гр, сгибание 90 гр), данными объективного осмотра от <дата>. ... данными протокола рентгенологического исследования от <дата> (определяется консолидирующийся синтезированный накостной металлической пластиной с винтами ...). Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 123 а (Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г., № 172 н) равно 20 % стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, повреждения ..., полученные Потерпевший №1, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно), и в соответствии с действующими нормативными документами (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.2.2). расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения образовались одновременно с травмой ..., составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер> из отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ККЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий Потерпевший №1 выставлен диагноз: ... Для объективного суждения о возможной причине возникновения (травматического генеза или вследствие заболевания) зафиксированного в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 ...» необходимо проведение экспертизы в отделении судебно-медициной экспертизы по материалам дела в областных (краевых) бюро судебно-медицинской экспертизы с предоставлением полного объема медицинских документов и материалов.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет. Письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.
В суде эксперт М. пояснила, что по выявленным у Потерпевший №1 повреждениям в соответствии с правилами «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлен вред здоровью средней тяжести. Для установления причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и диагнозом, установленным Потерпевший №1 - ... который согласно вышеназванных правил образует тяжкий вред здоровью, необходимо проведение комплексной (комиссионной) экспертизы с предоставлением дополнительных материалов, т.е. медицинских документов о состоянии здоровья Потерпевший №1 до ДТП, с привлечением узких специалистов. Учреждение, в котором проводилась экспертиза в отношении Потерпевший №1, таковым не является.
Из материалов усматривается, что проведение комплексной (комиссионной) экспертизы с привлечением узких специалистов в настоящее время не возможно, исходя из ответов представленных государственными медицинскими экспертными учреждениями, в том числе из иных близлежащих территорий, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное административное дело по представленным доказательствам.
Суд считает, что правонарушение, совершенное Качаевым И.С. квалифицированно правильно по ч.2 ст.12.24 КРФобАП.
Оснований для прекращения производства по делу или признания деяния малозначительным нет.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КРФобАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 ст.4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Качаеву И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения. При назначении наказания судьей учтено, что в действиях Качаева И.С. имеется грубое пренебрежение Правилами дорожного движения, которое повлекло достаточно серьезное и невосстановимое причинение вреда здоровью потерпевшему. Судьей учтена высокая общественная опасность правонарушения, особая значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения и отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств.
Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение Качаевым И.С. данного административного правонарушения в состоянии опьянения, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КРФобАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> составленным в отношении Качаева И.С. по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, при наличии признаков опьянения.
Суд учитывает, данные о личности Качаева И.С.., в т.ч. его возраст, а также то обстоятельство, что реального возмещения ущерба потерпевшему он не производил.
Суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 настаивает на строгой мере наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и принципу индивидуализации наказания, суд считает возможным назначение Качаеву И.С. административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком не может быть применено с учетом того, что Качаев И.С. не имеет права управления ТС.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Качаева И. С., ..., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа или административный арест 15 суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:
наименование получателя платежа – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу)
л/сч 04391056400, ИНН получателя платежа - 4207013532, КПП 420501001, р/с - № 03100643000000013900, банка получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово
КБК 18811630020016000140
БИК 013207212, ОКТМО 32514000
УИН 18810442260190009105.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Е.В. Гольцева
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-151/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.