АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г.Мариинск
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Матушко И.В., защитника - адвоката Басковой Т.А., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2026 года в отношении
Становкина Александра Юрьевича, <...> которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2026 года Становкин А.Ю. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ходатайство потерпевшей С. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Становкина А.Ю. в связи с примирением оставлено без удовлетворения.
Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
На приговор и постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> защитником Становкина А.Ю. - адвокатом Басковой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в отношении Становкина А.Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении Становкина А.Ю. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Становкина А.Ю. дают основания полагать о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Басковой Т.А. государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> - без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы о возможном прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ являются несостоятельными, не заслуживают внимания, поскольку Становкин А.Ю. склонен к совершению преступлений против личности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Кроме того, принесение устных извинений потерпевшей не является достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Становкин А.Ю. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая С. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Баскова Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила приговор и постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2026 года, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полностью поддержал заявленные им возражения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вывод суда о виновности Становкина А.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.
Мировой судья верно квалифицировал действия Становкина А.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
По своему виду назначенное Становкину А.Ю. наказание в виде ограничения свободы отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированны и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Мировым судьей были правильно установлены смягчающие и отягчающие наказание Становкину А.Ю. обстоятельства.
Назначенное Становкину А.Ю. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу о неприменении при назначении наказания Становкину А.Ю. правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
Размер назначенного Становкину А.Ю. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.42 УК РФ, и является справедливым.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Становкина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд считает, что доводы жалобы адвоката Басковой Т.А. о необходимости отмены приговора и постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в отношении Становкина А.Ю. и прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон являются необоснованным и не соответствующими нормам уголовно-правового законодательства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из представленного ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного преследования следует, что подсудимый Становкин А.Ю. извинился перед ней, <...> тем самым он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшей С. мировому судье не были не представлены. Кроме того, мировой судья верно дал оценку личности подсудимого Становкина А.Ю. в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело по преступлению против личности в отношении иного потерпевшего. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда даже при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры, предпринятые осужденным для заглаживания вреда, не являются достаточными, не уменьшают степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с осужденного Становкина А.Ю. процессуальных издержек по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФустановлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
<...>
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мировой судья указал на необходимость взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Басковой Т.А. в размере 22889 рублей 80 копеек за участие в ходе предварительного расследования и в суде с осужденного Становкина А.Ю. несмотря <...>
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание мирового судьи на взыскание процессуальных издержек с осужденного Становкина А.Ю.
Иных нарушений уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2026 года в отношении Становкина Алексея Юрьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек с осужденного Становкина А.Ю. указав: «<...>
- исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Басковой Т.А. в сумме 22889 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, указав: <...>
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Становкина А.Ю. - адвоката Басковой Т.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Е.С. Золотарева