ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петухово Курганской области 29 апреля 2026 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейниковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого Мягчинского Валерия Сергеевича, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мягчинского Валерия Сергеевича, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Мягчинский В.С. угрожал убийством <ФИО3> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 22 часов 00 минут Мягчинский В.С., находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством <ФИО3>, нанес ей один удар кулаком в область затылка, от чего она испытала физическую боль, а затем схватив ее рукой за шею, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством и с силой сдавливал рукой шею <ФИО3>, от чего она испытала физическую боль и нехватку воздуха. После чего, Мягчинский В.С., в подтверждении серьезности своих намерений, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, нанес деревянным бруском один удар по правой руке, не менее двух ударов по ногам <ФИО3>, затем нанес ей не менее двух ударов ногами по ногам, не менее двух ударов кулаком в область затылка <ФИО3> После чего, Мягчинский В.С., продолжая свой преступный умысел, нанес один удар деревянным бруском в область спины и один удар деревянным бруском по руке <ФИО3>, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в виде: кровоподтека ладони левой кисти, кровоподтека с осаднениями в области нижней трети правого предплечья, кровоподтека в области нижней трети шеи задней поверхности, кровоподтека поясничной области на уровне L1-L2 позвоночника, кровоподтека верхней трети левого бедра, кровоподтека средней трети правой голени передней поверхности, которые расцениваются, как не повлекшее вред здоровью.
Угрозу убийством <ФИО3> воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, агрессивное поведение <ФИО5>, нехватка воздуха от сдавливания шеи руками, физическая боль от полученных ударов по голове и телу, дали все основания <ФИО3> опасаться осуществлений угрозы со стороны Мягчинского В.С. лишить ее жизни.
Кроме того, <ДАТА5> в вечернее время Мягчинский В.С., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством <ФИО3>, высказал в адрес последней слова угрозы убийством и в подтверждении серьезности своих намерений, направленных на угрозу убийством, подставил кухонный нож к горлу последней.
Угрозу убийством <ФИО3> воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, агрессивное поведение Мягчинского В.С., демонстрация ножа, высказывание слов угрозы убийством, дали все основания <ФИО3> опасаться осуществления угрозы со стороны Мягчинского В.С. лишить ее жизни.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Мягчинский В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый Мягчинский В.С. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя и потерпевшего <ФИО3>, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мягчинского В.С.:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду <ДАТА6>) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду <ДАТА7>) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как личность подсудимый Мягчинский В.С. согласно справочной информации УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области зарекомендовал себя следующим образом: к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 76), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73).
От потерпевшей <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мягчинского В.С. в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что вред подсудимым заглажен, претензий не имеет. В судебном заседании <ФИО3> пояснила, что претензий к <ФИО5> она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, <ФИО5> в счет заглаживания вреда причиненного преступлением передал ей денежные средства в размере 70000 рублей, чего ей достаточно, она его простила.
Подсудимый Мягчинский В.С. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с потерпевшей примирились, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, он перевел на ее счет денежные средства в размере 70000 рублей.
Защитник адвокат <ФИО2> полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мягчинского В.С. подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель <ФИО1>, возражал против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и совершил преступление с использованием ножа.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Мягчинского В.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд принимает во внимание, что данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО5> ранее не судим, совершил преступления впервые, загладил перед потерпевшим вред, причиненный в результате преступления, что со слов потерпевшего достаточно для примирения с подсудимым, характеризуется положительно.
То обстоятельство, что Мягчинский В.С. привлекался к административной ответственности в 2025 году по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа, которое исполнено, вопреки доводам государственного обвинителя, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
Таким образом, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявление потерпевшей <ФИО3>, учитывая, что Мягчинский В.С. не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, загладил вред причиненный преступлением путем передачи денежных средств, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Мягчинского В.С. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - брусок деревянный, кухонный нож - уничтожить в установленном порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мягчинского В.С. по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Мягчинский В.С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования в течение двух дней (<ДАТА9>, <ДАТА10>) в размере 4280,30 руб. и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в течение одного дня (<ДАТА11>) в сумме 2140,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Мягчинского Валерия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Мягчинского Валерия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - брусок деревянный, кухонный нож, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить в установленном порядке.
Освободить Мягчинского Валерия Сергеевича от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены <ФИО5> в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.
Мировой судья Н.В.Коробейникова