РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишуковой Т. А. к ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Мишукова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении должника Мишуковой Т. А..
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Б.Ю.В..
Требования мотивированы тем, что <дата> административный ответчик, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства <номер>, возбудил в отношении административного истца постановление о наложении ареста от <дата>.
В административном иске указано, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:
1. <номер> в отношении: Мишукова Т. А. возбуждено <дата> в <номер> на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (10) <номер> от <дата>, выданный органом Нотариус Г.Г.Г. (код по ОКОГУ <номер>), подразделением <номер> в пользу взыскателя "<данные изъяты>" (Публичное Акционерное Общество). Предмет исполнения: Место совершения: <адрес>. Должность С.С.С., временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Г.Г.Г.. Номер в реестре МинЮста: <номер>. Документ, устанавливающий задолженность: Договор <номер> от <дата>. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 298 580,07 рублей; проценты в размере 16 129,39 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 410,55 рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 317 120,01 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1 573,55 рублей. Сумма регионального тарифа: 837,00 рублей, сумма долга 317 120,01 руб. (<номер>). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 317 120,01 руб. Остаток основного долга: 317 120,01 руб. Остаток неосновного долга: 22 198,4 руб.
2. <номер> в отношении: Мишукова Т. А. возбуждено <дата> в <номер> на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (10) <номер> от <дата>, выданный органом Нотариус Л.Л.Л. (код по ОКОГУ <номер>), подразделением <номер> в пользу взыскателя Акционерное Общество «<данные изъяты>». Предмет исполнения: Место совершения: <адрес>. Должность Л.Л.Л. нотариус <адрес> нотариального округа <адрес>. Номер в реестре МинЮста: <номер>. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № <номер> от <дата>. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 359 863,23 рублей; проценты в размере 61 190,41 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 942,27 рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 423 995,91 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 2 105,27 рублей. Сумма регионального тарифа: 837,00 рублей, сумма долга 423 995,91 руб. (<номер>). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 423 995,91 руб. Остаток основного долга: 263 391,45 руб. Остаток неосновного долга: 29 679.71 руб.
3. <номер> в отношении: Мишукова Т. А. возбуждено <дата> в <номер> на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (10) <номер> от <дата>, выданный органом Нотариус Д.Д.Д. (код по ОКОГУ <номер>), подразделением <номер> в пользу взыскателя Акционерное Общество «<данные изъяты>». Предмет исполнения: Место совершения: <адрес>. Должность Д.Д.Д., нотариус <адрес> нотариального округа <адрес>. Номер в реестре МинЮста: <номер>. Документ, устанавливающий задолженность: Договор <номер> от <дата>. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 170 341,44 рублей; проценты в размере 14 273,03 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 186 172,47 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1 000,00 рублей. Сумма регионального тарифа: 558,00 рублей, сумма долга 186 172,47 руб. (<номер>). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 186 172,47 руб. Остаток основного долга: 139 202,42 руб. Остаток неосновного долга: 13 032,07 руб.
<дата> в начале 19 ч. 00 мин. был составлен акт об изъятии имущества, а именно автомобиля HYNDAI CRETA <дата> года выпуска, г/н <номер>, цвет <данные изъяты>, vin <номер>, оцененный в 1 000 0000 рублей.
Изъятие проводилось в отсутствие административного истца, указанный автомобиль был изъят с ее личными вещами, в том числе ключами от гаража, по имеющимся у нее данным у понятых при себе на момент изъятия отсутствовали документы, позволяющие их идентифицировать.
Изъятый автомобиль необходим истцу для работы, так как на нём она добирается до работы - структурного подразделения <данные изъяты>.
Также отмечено, что из заработной платы административного истца ежемесячно удерживается сумма в размере 32 000 рублей для погашения задолженности.
В данном конкретном случае автомобиль истца не являлся предметом залога, на что в иске обращено внимание.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика истцом не подавалась.
Административный истец пыталась самостоятельно урегулировать сложившуюся ситуацию с судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б.Ю.В., однако получила устный отказ.
Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о наложении ареста от <дата> на автомобиль HYNDAI CRETA <дата> года выпуска, г/н <номер>, цвет <данные изъяты>, vin <номер>, в рамках сводного исполнительного производства <номер>.
Позднее представитель административного истца уточнил исковые требования, просит признать незаконным постановление о наложении ареста от <дата> на автомобиль HYNDAI CRETA, <дата> года выпуска, г/н <номер>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер>, в рамках сводного исполнительного производства <номер>, признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о наложении ареста от <дата> на автомобиль HYNDAI CRETA <дата> года выпуска, г/н <номер>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер>, в рамках сводного исполнительного производства <номер>, которое принято судом как изменение предмета иска.
Административный истец - Мишукова Т. А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца Орищин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в судебном заседании дополнительно представил письменные пояснения по делу, в их поддержание представил документы, подтверждающие работу административного истца в <данные изъяты>», а также документы медицинского характера, подтверждающие имеющееся у административного истца заболевание, ввиду которого владение и пользование автомобилем, на который наложен арест, является для истца необходимым в том числе по медицинским показаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Б.Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, представила материалы сводного исполнительного производства.
Административный ответчик - ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного искового заявления и приобщенных к нему доказательств следует, что истец не обращался в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спор.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О).
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Мишуковой Т. А., <дата> года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса Л.Л.Л. <номер> от <дата> о взыскании задолженности в размере 423 995,91 рублей в пользу АО <данные изъяты>".
<дата> судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Мишуковой Т. А., <дата> года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса Д.Д.Д. <номер> от <дата> о взыскании задолженности в размере 186 172,47 рублей в пользу АО <данные изъяты>".
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Мишуковой Т. А., <дата> года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса Г.Г.Г. <номер> от <дата> о взыскании задолженности в размере 317 120,01 рублей в пользу "<данные изъяты>" (ПАО).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Мишуковой Т. А., <дата> года рождения, на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком <номер> <адрес> городского судебного района о взыскании задолженности в размере 358 336,62 рублей в пользу "<данные изъяты>" (ПАО).
Из письменных возражений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск - Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району Б.Ю.В., следует, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств посредством личного кабинета Единого Портала Государственных Услуг (далее также - ЛК ЕПГУ).
В соответствии со с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Исполнительные производства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, возбужденные в отношении одного должника - Мишуковой Т. А., <дата> года рождения, были объединены в сводное исполнительное производство <номер>.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - Мишуковой Т. А., <дата> года рождения, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
В целях исполнения вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - Мишуковой Т. А., <дата> года рождения, направленное в ООО "<данные изъяты>", в связи с чем ежемесячно идут удержания из заработной платы должника.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом, согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно автомобиля HYUNDAI CRETA, <дата> года выпуска, г/н <номер>, цвет <данные изъяты>, VIN: <номер>, что подтверждается указанным актом.
<дата> должник Мишукова Т.А. судебным приставом-исполнителем ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительных производств и требованиями исполнительного документа, с постановлением о наложении ареста и актом описи и ареста.
В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.
Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Б.Ю.В., а также пояснений, данных ею в судебном заседании, следует, что исполнительные производства находятся на исполнении, остаток общего основного долга по состоянию на <дата> составляет 1 018 095,63 руб., остаток исполнительского сбора составляет 89 993,74 руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и во исполнение должностных обязанностей, которые возложены на него действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд критически относится к доводу административного истца о том, что личный автомобиль необходим ей для того, чтобы добираться до работы – структурного подразделения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Так, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствует возможность добираться до работы, пользуясь общественным и/или служебным транспортом. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, административным истцом суду не сообщено. При этом из общедоступных источников (например, https://www.avtovokzaly.ru) усматривается, что между <адрес> регулярно ходят автобусы, обеспечивая сообщение между населенными пунктами (утренние рейсы туда: 6:39, 8:01, 10:11 и т.д.; вечерние рейсы обратно: 17:55, 18:00, 18:40, 19:00 и т.д.).
Также суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что принадлежащий Мишуковой Т.А. автомобиль необходим последней ввиду имеющегося у нее заболевания - <данные изъяты>, ввиду следующего.
Так, <данные изъяты> болезнь в целом - это хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является синдром <данные изъяты>, не связанный с наличием патологических процессов, <данные изъяты>).
<данные изъяты>
Представленный истцом осмотр фельдшера ГБУЗ <данные изъяты> на врачебном приеме от <дата> содержит диагноз (<данные изъяты>.) и перечень рекомендаций по медикаментозному лечению, содержащий лекарства (<данные изъяты> в определенных фельдшером дозировках).
Следовательно, заболевание административного истца поддается лечению и контролю, ввиду чего его наличие не препятствует использованию общественного/служебного транспорта для возможности добираться до работы и выполнению трудовой функции.
В соответствии п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Материалами сводного исполнительного производства подтверждено наличие задолженности должника перед взыскателями на общую сумму 1 018 095,63 руб., исполнительского сбора 89 993,74 руб.
Суд отмечает, что, в соответствии с положением ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества утверждены ФССП России <дата> <номер> предполагают использование для целей оценки сравнительного подхода (сравнение объекта оценки с объектами-аналогами), при этом для поиска объектов-аналогов может быть использована информация, предоставленная торговыми домами, биржами, а также сведения, содержащиеся в общедоступных источниках.
Автомобиль HYNDAI CRETA <дата> года выпуска, г/н <номер>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер>, оценен судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 руб. Таким образом, размер задолженности административного истца перед взыскателями по сводному производству соразмерен стоимости принадлежащего должнику автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
При указанных обстоятельствах административные исковые требования Мишуковой Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку действия административных ответчиков являются законными, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от <дата> на автомобиль HYNDAI CRETA <дата> года выпуска, г/н <номер>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер>, в рамках сводного исполнительного производства <номер> также является законным и отмене не подлежит.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Мишуковой Т. А. к ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27.01.2026.
Председательствующий: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-506/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.