ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной А.С., с участием представителя истца Г.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, о внесении изменений в базу кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
истец П.А.В., действующий через своего представителя по доверенности Г.В.С., обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным иском, с учетом уточнений, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. поступил звонок якобы от сотрудника Газпромбанка, который сообщил истцу о наличии на его счете бонусов ПАО Сбербанк, которые можно обналичить. П.А.В. попросили сообщить код, который был направлен на его телефон для подтверждения перевода бонусов. Злоумышленники получив необходимые цифры взломали телефон П.А.В., получив данные лица обманным путем, злоупотребив доверием П.А.В., пытались похитить денежные средства в размере 1 900 000 руб. в ПАО Сбербанк, однако ПАО «Сбербанк», проявив бдительность заблокировал все счета П.А.В. и они не смогли их похитить. Злоумышленники взломали приложение Газпромбанка, где похитили денежные средства с дебетового счета истца в сумме 203 000 руб. (отпускные), оформили на его имя кредит № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием страховки, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 376 000 руб.. Также была оформлена кредитная карта на сумму 100 000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта заблокирована, задолженность по карте отсутствует), была проведена оплата в ЕЮС сертификат Мультисервис Интенсив + на сумму 120 000 руб.. 3 июля в филиале Газпромбанка г. Чита П.А.В. сообщил о взломе и о незаконно оформленных на его имя кредитах, написал заявление с просьбой провести проверку, однако ответа с банка не поступало. Учитывая, что сам П.А.В. кредитный договор не заключал и не планировал когда-либо в будущем заключить данный договор, однако по неосмотрительности банка договор был оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием смс-кода. Истец не согласен оплачивать кредит, незаконно оформленный на его имя, он не имеет финансовой возможности. Истец фактически не является заемщиком, денежные средства в качестве заёмных или кредитных средств в размере 476 000 руб. от ответчика не получал, цифры из сообщения направил под воздействием обмана и заблуждения. Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, кредитной карты и перевод денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения. П.А.В. не была представлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счёт кредитными денежными средствами не доказан. В случае дистанционного оформления кредитного договора банкам надлежит принимать повышенные меры предосторожности к числу данных мер следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Операторы банка вопреки Приказу Центробанка от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525» и Федеральному закону от 24.07.2023 №369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платёжной системе», проявив неосмотрительность и недобросовестность не идентифицировали получателя кредитных денежных средств, не установили его добровольное согласие на получение этих средств, что привело к хищению денежных средств со счета истца и незаконного оформления на его имя кредита. По факту заключения кредитного договора от имени истца в результате мошеннических действий П.А.В. обращался в полицию, было возбуждено уголовное дело.
Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным; внести изменения в кредитную историю П.А.В. в связи с признанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным (т.1 л.д.7-12, 35-40).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) передано для рассмотрения по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д.86).
Истец П.А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить (т.1 л.д.144).
Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) Бычков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований П.А.В. просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, поскольку фактическое правовое основание требований истца сводится к отсутствию кредитных правоотношений между Банком и истцом. Признание недействительными кредитных договоров, заключенных от имени гражданина мошенническим путем, не регулируется Законом о защите прав потребителей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк имеет филиал «Восточно-Сибирский» в г. Красноярске, относящийся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Представитель истца Г.В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения ответчика и большинства доказательств по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд.
На основании пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица Банка ГПБ (АО) (полное наименование – «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) указано следующее – ул.Намёткина, д.16, к.1 г.Москва, 117420 (л.д.44-78).
В выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о филиалах, в том числе указан Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Восточно-Сибирский», адрес местонахождения: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, помещения 4-14.
Из пояснений П.А.В., изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не проживает по месту регистрации в <адрес>.
Поскольку обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств по месту нахождения ответчика, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Руководствуясь статьями 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО5, представителя истца Г.В.С. о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, о внесении изменений в базу кредитных историй, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова