РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Дюмину Д. Р., Икромжонову С. М. Угли о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дюмину Д.Р., Икромжонову С.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю Honda, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, Икромжонов С.М., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № является Дюмин Д.Р. В отношении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63 900 руб. Дюмин Д.Р. при заключении договора ОСАГО № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Дюмин Д.Р. заключал договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак В153АР125, в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец просил взыскать солидарно с Дюмина Д.Р., Икромжонова С.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 63 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец полагает, что представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, заключенный между Дюминым Д.Р. и Мусаевым Х.У., не подтверждает передачу транспортного средства продавцом покупателю. Надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление государственного учета транспортного средства с целью его допуска к эксплуатации с указанием собственника автомобиля Мусаевым Х.У. в установленные законодательством порядке и сроки, с внесением в паспорт транспортного средства с записи о смене собственника стороной ответчика не представлено, также как и доказательств заключения самим Мусаевым Х.У. в отношении спорного транспортного средства договора страхования ОСАГО. При оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Х.У. не указывал, что является собственником автомобиля и договор купли-продажи, составленный за датой ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял, а значит, правомочия собственника в виде реального совершения юридически значимых действий, не осуществлял. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что транспортное средство из фактического владения ответчика как собственника на момент ДТП не выбывало, в связи, с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительным, заключенным с целью создать правовые последствия, в том числе и в виде перехода права собственности на автомобиль Мусаеву Х.У.
Ответчики Дюмин Д.Р., Икромжонов С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Дюмина Д.Р. по доверенности Королев Е.В. возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дюмин Д.Р. продал Мусаеву Х.У. автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Основываясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, полагал, что регрессное требование, касающееся страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего после продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), должно быть адресовано новому собственнику автомобиля. Так же полагал, что само по себе наличие разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси в момент ДТП. Истцу надлежит представить достаточные и достоверные доказательства использования автомобиля на момент ДТП в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Трегубова С.А.) и Toyota Prius, государственный регистрационный знак № (водитель Икромжонов С.М., собственник Дюмин Д.Р.).
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, Икромжонов С.М.
В результате указанного ДТП транспортное средство Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ Дюминым Д.Р. с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства указана страховщиком – личная. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение потерпевшей Трегубовой С.А. в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на то, что транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак № использовалось в качестве легкового такси (разрешение №), а также на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Между тем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического использования транспортного средства в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО либо в период его действия. Само по себе наличие записи в реестре легковых такси, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, без установления факта использования транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует о предоставлении страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления Дюминым Д.Р. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, повлекших необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи, с чем основания для применения подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» к Дюмину Д. Р., Икромжонову С.М. Угли о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Положениями ст. 41 ГПК РФ закреплено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дюмин Д.Р. не являлся собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак В153АР125.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дюминым Д.Р. и Мусаевым Х.У., согласно которому автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак В153АР125, был отчужден последнему до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения либо прекращения права собственности на транспортное средство. Отсутствие сведений о регистрации автомобиля за новым владельцем само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и не подтверждает сохранение права собственности за продавцом.
Доводы истца о том, что Мусаев Х.У. не осуществил регистрационные действия в отношении транспортного средства, не заключил новый договор ОСАГО и не заявлял о своих правах собственника при оформлении ДТП, не могут быть признаны достаточными доказательствами недействительности сделки купли-продажи.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на эту сторону. Между тем истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доводы истца о сохранении за Дюминым Д.Р. статуса собственника транспортного средства на момент ДТП носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.
Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Дюмину Д. Р., Икромжонову С. М. Угли о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.