РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный З. «Ш.» к Рудковской А. АлексА.не о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась в суд, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с внесением изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией <адрес>, внесены изменения в его техническую документацию. По результатам произведенным кадастровым инженером окончательным обмерам Объекта долевого строительства-<адрес> по ул. Ш., <адрес>, увеличилась площадь объекта на 4,6 кв.м. В связи с увеличением площади объекта между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого предусмотрено, что ответчику необходимо произвести доплату по Договору участия в долевом строительстве в размере 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей. Объект был передан ответчику по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на квартиру. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, построив и передав объект согласно условиям договора, ответчик же, напротив, свои обязательства не выполнил должны образом, сумма в 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей по дополнительному соглашению не оплачена на дату подачи искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 437000 руб., договорную неустойку в размере 83 687,85руб., расходы на юридические услуги по договору оказания юридических и консультационных услуг в размере 53 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15414 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На подготовке к слушанию дела заявляла о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, является матерью одиночкой малолетнего ребенка.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям заключенного договора (п. 2.1.) З. обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства, включая долю в праве на общее имущество в Многоквартирном доме, Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.2. Состав Объекта долевого строительства и его проектные технические характеристики согласованы Сторожами в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 2.4. Участники долевого строительства ознакомлены и согласны с тем, что окончательные характеристики Объекта долевого строительства, указанные в экспликации технического плана Многоквартирного жилого дома могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в Приложении № к Договору.
В связи с внесением изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией <адрес>, внесены изменения в его техническую документацию.
По результатам произведенным кадастровым инженером окончательным обмерам Объекта долевого строительства-<адрес> по ул. Ш., <адрес>, увеличилась площадь объекта на 4,6 кв.м.
В связи с увеличением площади объекта между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого предусмотрено, что ответчику необходимо произвести доплату по Договору участия в долевом строительстве в размере 437 000 рублей.
Пунктом 5 дополнительного соглашения была предусмотрена рассрочка по внесению дополнительного платежа: « п.5.1. Участник долевого строительства в период с ноября 2022 г. по сентябрь 2024 г. (двадцать три месяца) ежемесячно выплачивает З. указанную в п.5 настоящего Соглашения сумму равными долями по 19 000 руб. рублей 00 коп.
Объект был передан ответчику по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, построив и передав объект согласно условиям договора, ответчик свои обязательства не выполнил должны образом, сумма в 437 000 рублей по дополнительному соглашению не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 437 000 руб.
Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что «В случае нарушения установленного Договором срока внесения платежей Участник долевого строительства уплачивает З. неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».
Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 83 687,85руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 42000 руб.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15414 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Специализированный З. «Ш.» к Рудковской А. АлексА.не о взыскании задолженности– удовлетворить в части.
Взыскать с Рудковской А. АлексА.ны (0508 510903) в пользу ООО «Специализированный З. «Ш.» (ИНН 2543156075) задолженность в размере 437 000 рублей, неустойку в размере 42 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15414 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мелкова