РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейнос Виктории Викторовны к Лемешко Татьяне Викторовне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, встречному исковому заявлению Лемешко Татьяны Викторовны к Клейнос Виктории Викторовны об определении порядка пользованием жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Клейнос В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лемешко Т.В., указав, истец является собственником 5/6 долей в квартире <адрес>, ответчик – собственником 1/6 доли в той же квартире. Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 50,7 кв.м., жилая площадь 32,6 кв.м. была приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2009, выданного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Петровской Л.Ю., зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2010. В связи с незначительной долей и физической невозможностью проживать совместно с ответчиком на данной жилплощади, истец имеет намерение выкупить принадлежащую ответчику 1/6 доли собственности в квартире за 1014000 руб., согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» № 9370-В от 22.10.2025. На долю ответчика Лемешко Т.В. в спорной квартире приходится 8,45 кв.м. общей площади и 5,43 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о незначительности ее доли. Ответчик в спорной квартире не проживает, своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилье, находящемся в собственности, в данной квартире имеет только регистрацию, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истца. Просит признать 1/6 доли Лемешко Татьяны Викторовны в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - незначительной; выделить 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в натуре путем выплаты в пользу Лемешко Татьяны Викторовны денежной компенсации в размере 1 014 000,00 (Один миллион четырнадцать тысяч) рублей; прекратить право собственности Лемешко Татьяны Викторовны на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, за Клейнос Викторией Викторовной.
Лемешко Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клейнос В.В., указав, что является собственником 1/6 доли в квартире площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площади 32,6 кв.м., площади вспомогательных помещений 18,1 кв.м по адресу: г. <адрес>ти этажного жилого дома. Спорная доля в праве собственности принадлежит Лемешко Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2009, выданного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Петровской Л.Ю., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности и выдано свидетельство о праве собственности. Согласно данным УМВД России по ПК с 18.02.2019 и до настоящего времени Лемешко Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец по встречному истцу полагает доказанным и обоснованным со своей стороны возможность использования сособственниками для проживания спорного жилого помещения, возможность предоставления соразмерного изолированного жилого помещения и наличие существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. В настоящее время истец по встречному иску не имеет возможность пользоваться спорной квартирой по вине ответчика по встречному иску, которая отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил входную дверь и замки на входной двери. Лемешко Т.В. не отказывается от права пользования спорным жилым помещением, проявляет заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. Клейнос В.В. пользуется квартирой единолично, не предоставляя Лемешко Т.В. возможности вселения в спорную квартиру. Лемешко Т.В. полагает возможным определить режим пользования спорным жилым помещением. Просит обязать Клейнос В.В. не чинить препятствия во вселении и в срок трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по настоящему делу выдать ключи Лемешко Т.В. для пользования 2-х комнатной квартирой, общей площадью 50,7 кв.м, жилая площадь 32,6 кв.м, 8 этаж, по адресу: <адрес>; определить порядок пользования 2-х комнатной квартирой, общей площадью 50,7 кв.м, жилая площадь 32,6 кв.м, 8 этаж, по адресу: <адрес> в следующем порядке: Лемешко Т.В. пользуется жилой комнатой № 2 площадью 10,4 кв.м., Клейнос В.В. пользуется жилой комнатой № 1, площадью 22,2 кв.м. Лемешко Т.В. и Клейнос В.В. совместно пользуются местами общего пользования (кухня, прихожая, ванная, туалет, гардероб), согласно подробному описанию, изложенному ниже по тексту в просительной части встречного иска.
Истец по первоначальному иску Клейнос В.В. и ее представитель Васильев С.Н. в судебном заседании поддержали требования первоначального иска. Не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали сумма выкупа доли завышена. Просили признать 1/6 доли Лемешко Т.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительной; выделить 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в натуре путем выплаты в пользу Лемешко Т.В. денежной компенсации в размере 1 014 000,00 рублей; прекратить право собственности Лемешко Т.В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Клейнос В.В..
Представители ответчика по первоначальному иску – Калугская Т.В. и Успангалиева С.В. заявили отказ от встречных исковых требований, просили определить размер компенсации на основании заключения судебной экспертизы.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что спорное жилое помещение (двухкомнатная квартира), площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Клейнос В.В. (5/6 доли в праве общей долевой собственности), Лемешко В.В. (1/6 доли).
Клейнос В.В. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 9370-В от 22.10.2025, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков», в соответствии с которым стоимость 1/6 доли собственности в спорной квартире составляет 1014000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Клейнос В.В. указывала, что Лемешко Т.В. в спорной квартире не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, принадлежащая ей доля незначительна, не может быть выделена в натуре, соглашения о способе и условиях раздела имущества достичь не удалось.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Индустрия-Р».
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость доли 1/6 в спорной квартире площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площади 32,6 кв.м., площади вспомогательных помещений 18,1 кв.м. по адресу: <адрес> дома составляет 1511000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.
Вместе с тем, Клейнос В.В. установленную судебной экспертизой стоимость доли не признает.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Возложение на Клейнос В.В. обязанности выплатить Лемешко Т.В. компенсацию за ее долю в праве общей собственности при отсутствии согласия истца на указанную сумму и доказательств наличия у нее денежных средств в указанном размере, необходимых для выплаты компенсации, противоречит принципам гражданского законодательства и нарушает права истца.
Таким образом, принимая во внимание, отсутствие добровольного волеизъявления истца на совершение сделки по приобретению доли по цене, определенной судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.
Разрешая встречные исковые требования Лемешко Т.В. к Клейнос В.В, суд приходит к следующему.
В части встречного иска Лемешко Т.В. к Клейнос В.В. об определении порядка пользованием жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением заявлено об отказе от иска, заявление представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца определяется по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).
Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от Лемешко Татьяны Викторовны отказ от встречных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по встречному иску Лемешко Татьяны Викторовны к Клейнос Виктории Викторовны об определении порядка пользованием жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – прекратить.
Иск Клейнос Виктории Викторовны к Лемешко Татьяне Викторовне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.