Решение
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, главному государственному инспектору труда Игнатьевой М. Н. об оспаривании предписания <номер> от 14.11.2025 и заключения <номер> от 14.11.2025
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «СУЭК – Кузбасс» обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, главному государственному инспектору труда Игнатьевой М.Н. об оспаривании предписания <номер> от 14.11.2025 (далее по тексту – Предписание) и заключения <номер> от <дата> (далее по тексту – Заключение). Исковые требования мотивированы следующим.
30.10.2025 главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Игнатьевой М.Н., с участием главного технического инспектора труда Ленинск – Кузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Шаронина В.В., главного специалиста – эксперта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат №5 ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Поздневой С.Н. было проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступившим обращение пострадавшего Лазарева В.В. с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ.
По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Игнатьевой М.Н. было составлено Заключение и вынесено Предписание.
Согласно указанному выше Предписанию ПЕ «Спецналадка» АО «СУЭК – Кузбасс» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
«Оформить и утвердить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 14.11.2025 акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с электрослесарем подземным 4 разряда Лазаревым В.В. с указанием «связан с производством» в трех экземплярах. Срок выполнения требования - 19.11.2025;
В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ один экземпляр акта формы Н-1 выдать на руки пострадавшему Лазареву В.В. Срок выполнения требования - 23.11.2025;
Уведомление об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (заверенных копий приказа) предоставить в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области Кузбассе по адресу: <адрес> Срок выполнения требования - 19.11.2025».
ПЕ «Спецналадка» АО «СУЭК – Кузбасс» несогласно с пунктами 7,8 Заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Лазаревым В.В. 01.08.2025 по следующим основаниям.
При проведении дополнительного расследования главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области – Кузбассе Игнатьевой М.Н. в Заключении в пункте 7 заключения «Причины несчастного случая» указано неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении работника при выполнении работ по доставке оборудования в опасной зоне (управление гидравликой расположено на моторной секции дизелевоза), нарушение регламента «Положение о нарядной системе» АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка», не проведение инструктажа по безопасному ведению работ по доставке оборудования. Фраза «…… управление гидравликой расположено на моторной секции дизелевоза…» не может быть отнесена к причинам несчастного случая, так как управление гидравликой находится в кабинете машиниста дезелевоза, а Лазарев В.В. электрослесарь подземный переключал гидравлику управления, которая расположена в моторной секции дизелевоза не являющегося опасной зоной.
При проведении дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кемеровской области – Кузбассе Игнатьевой М.Н. в пункт 8 заключения пострадавший Лазарев В.В. не внесен как лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательства и локально нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также соответственно, степень вины пострадавшего, государственным инспектором установлена 0 %.
При проведении расследования несчастного случая было установлено, что Лазарев В.В. осуществив переключение гидравлики, дал световой сигнал машинисту дизелевоза, чтобы тот ехал в обратную сторону. Дизелист никаких действий не предпринял, в связи, с чем Лазарев В.В. решил сам пройти вдоль борта к большому барабану, который был опущен на почву и таким образом оказался в опасной зоне.
Пострадавший Лазарев В.В. самовольно осуществил движение в сторону барабана не удостоверившись, что машинист дизелевоза принял сигнал, тем самым нарушил правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденные приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №507, а именно главу IV «Требования к работникам» пункт 35, согласно которому работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств; знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, ПЛА для горных выработок шахты, в которых они могут находится, запасные выходы на поверхность, места размещения ППС, ПКС и других средств спасения и противопожарной защиты и уметь пользоваться ими.
Данный факт подтвержден самим пострадавшим при проведении опроса государственным инспектором, а также отражен в протоколе опроса пострадавшего от 10.09.2025.
Кроме того, Лазарев В.В. своими действиями нарушил порядок ведения работ по погрузке ГШО на грузоподъемное устройство ДГЛ предусмотренный паспортом на доставку людей, материалов и оборудования по горным выработкам АО «СУЭК – Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского, а именно: пункт 5 – сопровождающий отходит в безопасное место (не менее 10-15 метров от груза); абзац 2 пункта 9 сопровождающий в процессе транспортировки оборудования по горизонтальным горным выработкам располагается впереди локомотива на расстоянии не менее 5 метров, в случае выполнения работ в наклонных горных выработках сопровождающий находится на безопасном расстоянии не менее 5 метров, выше подвижного состава не зависимо от направления его движения вверх или вниз.
Лазарев В.В. нарушил пункты 1.9., 1.10., 1.14 инструкции по охране труда электрослесаря подземного горномонтажного участка.
С учетом вышеизложенного и уточнения иска, административный истец просит суд в Заключение внести изменения в следующие пункты:
пункт 7 изменить в следующей редакции «неудовлетворительная организация работ, нахождение работника при выполнении работ по доставке оборудования в опасной зоне, нарушение регламента «Положение о нарядной системе» АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка», не проведение инструктажа по безопасному ведению работ по доставке оборудования»;
В качестве нарушений добавить: «раздел 7.1. п. 11 «Паспорта на доставку людей, материалов и оборудования по горным выработкам АО «СУЭК – Кузбасс» шахты им. В.Д. Ялевского; раздела «Погрузочные, доставочные работы» Карты управления и оценки рисками являющейся Приложением №1 к Инструкции по охране труда «Электрослесаря подземного (горномонтажного участка) №5»;
в пункт 8 в части ответственных лиц включить пострадавшего Лазарева В.В. как виновное лицо. Указать следующий вид нарушений: «раздел 7.1. п. 11 «Паспорта на доставку людей, материалов и оборудования по горным выработкам АО «СУЭК – Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского»; раздела «Погрузочные, доставочные работы» Карты управления и оценки рисками, являющейся Приложением №1 к Инструкции по охране труда «Электрослесаря подземного (горномонтажного участка) №5»;
установить степень вины Лазареву В.В. 25 %.
Административный истец АО «СУЭК – Кузбасс» явку в судебное заседание своего представителя Пешкова Е. Ю., действующего на основании доверенности №<номер> от 01.06.2026 обеспечил, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще.
Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Игнатьева М.Н. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Технический инспектор труда Ленинской территориальной организации Российского независимого профессионального союза работников угольной промышленности Шаронин В.В. явку в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Кузбасская общественная территориальная организация Росуглепрофа явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще, возражений на исковое заявление не предоставили.
Заинтересованное лицо Лазарев В. В. явку в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенными в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Лазарева В.В. – Трубицин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.05.2026, явку в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив позиции сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 3 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.
Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (абз. 7 ст. 229.3 ТК РФ).
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (абз. 8 ст. 229.3 ТК РФ).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 9 ст. 229.3абз. 9 ст. 229.3 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2025 на конвейерном штреке 5215 шахты им. В.Д. Ялевского <адрес> АО «СУЭК – Кузбасс» в первую смену произошел несчастный случай с электрослесарем подземным 4 разряда Лазаревым В.В., который получил телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 88).
Судом установлено, что событие, в результате которого работник Лазарев В.В. получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью, произошло 01.08.2025 в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с АО «СУЭК - Кузбасс» «Спецналадка».
Из материалов дела следует, что 25.08.2025 Лазарев В.В. обратился к директору АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним на шахте им. В.Д. Ялевского 01.08.2025 в первую смену, на имя директора АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» Фидлера Р.А. Лазарев В.В. написал объяснительную записку (т. 1, л.д.79, т.2, л.д. 52 с оборотом).
25.08.2025 АО «СУЭК – Кузбасс» составлен приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с Лазаревым В.В.» согласно которого назначена комиссия, которой поручено провести расследование по заявлению несчастного случая, произошедшего 01.08.2025 с электрослесарем подземным 4 разряда подземного горномонтажного участка №11 АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ Спецналадка Лазаревым В.В. (т. 1, л.д. 80).
22.09.2025 комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт по форме Н-5, комиссия пришла к следующим выводам: факт травмирования электрослесаря подземного 4 разряда подземного горномонтажного участка №11 Лазарева В.В. при выполнении работ АО «СУЭК – Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского не подтверждается показаниями очевидцев. Согласно протоколам опроса свидетелей, во время работы Лазарев В.В. не ударялся, не падал, а значит, не травмировался на рабочем месте. Согласно «Журналу общей обращаемости» 01.08.2025 электрослесарь подземный 4 разряда Лазарев В.В. в здравпункт шахты имени В.Д. Ялевского не обращался. Комиссия отказала Лазареву В.В. в составлении акта формы Н-1.Случая травмирования на производстве не установлено (т. 1, л.д. 81-87).
Согласно медицинскому заключению <номер> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Ларазев В.В., <дата> г.р. электрослесарь подземный 4 разряда поступил в <данные изъяты> 01.08.2025 в 19 час. 35 мин. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории легкая (л.д. 88).
01.10.2025 Лазарев В.В., не согласившись с принятым в отношении него решением о составлении акта по форме Н-5, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области – Кузбассу, просил провести дополнительное расследования несчастного случая 01.08.2025, поскольку в акте расследования, который он получил от АО «СУЭК – Кузбасс» обстоятельства несчастного случая, описанные в акте не соответствуют объяснительной Лазарева В.В. и объяснениям свидетелей – очевидцев несчастного случая.
14.11.2025 Лазареву В.В. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Игнатьевой М.Н. был дан ответ, что его обращение о несогласии с актом расследования несчастного случая работодателем АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» рассмотрено, дополнительное расследование несчастного случаям 01.08.2025, связанного с производством окончено, по результатам вынесено Заключение и Предписание о составлении акта по форме Н-1 и выдачей акта Лазареву В.В. до 23.11.2025.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 14.11.2025, в ходе расследования установлено, что легкий несчастный случай, произошедший 01.08.2025 с электрослесарем подземным 4 разряда 11 горномонтажного участка Лазаревым В.В., квалифицирован как несчастный случай на производстве с оформлением акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
В качестве причин несчастного случая на производстве в пункте 7 Заключения указано – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении работника при выполнении работ по доставке оборудования в опасной зоне (управление гидравликой расположено на моторной секции дизелевоза), нарушение регламента «Положение о нарядной системе» АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка», не проведение инструктажа по безопасному ведению работ по доставке оборудования. Нарушение: ч. 1 абз. 1,3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4.6.2. регламента «Положение о нарядной системе АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка».
В пункте 8 Заключения поименованы лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых актов, а именно начальник подземного горномонтажного участка №11 ПЕ «Спецналадка» АО «СУЭК – Кузбасс» ФИО и горный мастер подземный горномонтажного участка №11 ПЕ «Спецналадка» АО «СУЭК – Кузбасс» ФИО
Согласно Заключению грубой неосторожности в действиях пострадавшего Лазарева В.В. при проведении дополнительного расследования не установлено, вина пострадавшего установлена 0 %.
Материалами дела подтверждается, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Игнатьевой М.Н. по результатам расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением пострадавшего Лазарева В.В. с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ составлено Заключение от 14.11.2025, из содержания которого следует, что в ходе проведенного расследования установлено, что 01.08.2025 в первую смену (09.00-1700 час.) на шахте им. В.Д. Ялевского начальником подземного горномонтажного участка 11 ФИО был выдан наряд электрослесарю подземному 4 разряда Лазареву В.В. и горномонтажнику подземному 4 разряда ФИО. на конвейерном штреке 5215 на расштыбовку и демонтаж натяжной лебедки. При выдаче наряда был проведен инструктаж по безопасному ведению работ. Прибыв на рабочее место и осмотрев раму, работники приступили к очистке болтов от штыба и раскручиванию болтов. На лебедке оставался не демонтированный редуктор и электродвигатель тормоз электрогидравлический, а также не была произведена расштыбовка и не раскручены болты. ФИО приступил к раскручиванию рамы, а Лазарев В.В. к элементам натяжной лебедки. В 14.15 мин. после звонка начальника участка ФИО горному мастеру ФИО с информацией о необходимости выдачи 5 барабанов при помощи дизелевоза №5, горный мастер ФИО сообщил ФИО и Лазареву В.В. об изменении наряда на выдачу 5 демонтированных барабанов при помощи дизелевоза №5 под управлением ФИО, но изначально необходимо было вывезти демонтированные элементы с рамы. При этом в книгу нарядов участка и наряд – путевку горного мастера изменений по наряду внесено не было, горному мастеру погрузочных работ работникам не проведен, старший при выполнении работ назначен не был. В рамках выполнения работ по измененному наряду ФИО и Лазарев В.В. демонтированные элементы зацепили на подъемные устройства дизелевоза и отвезли к месту складирования. Далее Лазарев В.В. и ФИО зацепили маленький барабан диаметром 600 мм. и большой барабан диаметром 900 мм. от ленточного конвейера 1400 мм. одной цепочкой через траверсу барабана (на каждый подъемник по одному барабану) закрепив ее за проушины подъемного устройства и в цепочку через отверстие вставили анкер длиною 1,8 м. во избежание вращения барабанов. Полностью все управление гидравликой было расположено и осуществлялось на моторной секции дизелевоза №5. Лазарев В.В. с помощью гидравлики поднял барабаны и их стали перемещать к месту складирования. Большой барабан был зацеплен на дальнем подъемнике ближе к лаве. В момент доставки оборудования Лазарев В.В. и ФИО шли на расстоянии 1 метра друг от друга позади большого барабана. Когда доехали до места складирования. Барабан диаметром 900 мм. уперся в щековину приводной рамы лежащей на почве, в связи с чем, пришлось отъехать вручную на моторной части переключить гидравлику и отпустить барабан для сокращения цепочки и перецепления барабана. Проехав еще около 10 метров барабан диаметром 600 мм. уперся в подрамник приводной рамы в связи с чем его развернуло на 180 градусов. Лазарев В.В. сразу подал световой сигнал дизелисту ФИО для остановки, с помощью гидравлики опустил большой барабан диаметром 900 мм. на почву и отцепил от подъемника. Лазарев В.В. переключил гидравлику и дал световой сигнал машинисту дизелевоза ФИО, чтобы тот ехал в обратную сторону. Подождав около минуты, дизелист ФИО никаких действий не предпринял, в связи с чем Лазарев В.В. решил пройти вдоль борта в большому барабану, который был опущен на почву, при этом барабан диаметром 600 мм. все еще висел на подъемниках. Поравнявшись с барабаном подвешенным на подъёмниках Лазарев В.В. услышал движения дизеля, обернулся и увидел, что в момент движения дизелевоза барабан диаметром 600 мм. съезжает с подрамника и его разворачивает в обратную сторону. В этот момент Лазарев В.В., пытаясь уклониться от удара, выставил руки вперед и уперся спиною в борт и в этот момент произошло его прижатие барабаном к борту выработки в области <данные изъяты> Лазарев В.В. почувствовал сильную боль в <данные изъяты>. Когда барабан стал двигаться в другую сторону, Лазарев В.В. отскочил на безопасное расстояние. Отойдя за большой барабан, расположенный на почве Лазарев В.В. опустился на четвереньки. В этот момент к нему подбежал ФИО и ФИО для оказания помощи. Отказавшись от помощи Лазарев В.В. стал активно шевелить руками и ногами, для возможного выявления перелома. В этот момент ФИО побежал к горному мастеру ФИО, находившемуся в метрах 150 от Лазарева В.В. сообщить о случившемся. Горный мастер ФИО сразу прибежал на место, в этот момент Лазарев В.В. осматривал себя на наличие трав и переломов. Доработав до конца смены, около 2 часов, Лазарев В.В. вышел на поверхность вместе с ФИО После мойки Лазарев В.В. отправился в здравпункт шахты, где фельдшеру рассказал о том, что его придавило в шахте барабаном. Когда Лазарев В.В. вышел из АБК шахты, его уже на своем личном автомобиле ждал горный мастер ФИО, который довез его до дома, чтобы взять документы для больницы, а после довез до автобусной остановки, где его уже ждал начальник участка ФИО и который его увез в дальнейшем в травматологическое отделение <данные изъяты>, где Лазарева В.В. осмотрел врач, поставив предварительный диагноз <данные изъяты>, открыли листок нетрудоспособности и перенаправили в городскую больницу для уточнения диагноза. После поступления Лазарева В.В. в <данные изъяты>, после осмотра, ему была проведена операция (л.д. 11-16).
Судом установлено, что административному истцу выдано Предписание, согласно которому АО «СУЭК – Кузбасс» предписано в соответствии с Заключением оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с электрослесарем подземным 4 разряда Лазаревым В.В. с указанием «связан с производством» (л.д. 9-10).
Не согласившись с Заключением и Предписанием административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе с досудебной жалобой. В жалобе АО «СУЭК – Кузбасс» просило приостановить действие Предписания, в Заключение внести изменения в следующие пункты: в пункте 7 исключить фразу «….. управление гидравликой расположено на моторной секции дизелевоза..»; в пункт 8 в части ответственных лиц включить пострадавшего Лазарева В.В. как виновное лицо, установить степень вины Лазареву В.В. – 25 % (л.д. 17-20). Жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 218).
Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства по делу, заслушав позиции сторон, приходит к выводу, что требования административного истца по сути своей сводятся к оспариванию выводов государственного инспектора труда Игнатьевой М.Н., сделанных должностным лицом по результатам дополнительного расследования в Заключении и Предписании.
Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая, в связи с поступившим обращением Лазарева В.В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая 01.08.2025, при составлении Заключения и выдаче Предписания государственным инспектором труда Игнатьевой М.Н. не допущено нарушений действующего законодательства, документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, содержание предписания соответствует положениям закона.
В судебном заседании технический инспектор труда Ленинской территориальной организации Российского независимого профессионального союза работников угольной промышленности Шаронин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расследование несчастного случая 01.08.2025, произошедшего с Лазаревым В.В., проведено государственным инспектором труда при строгом соблюдении закона, причины несчастного случая установлены правильно, вины в действиях Лазарева В.В. не установлено, работодатель АО «СУЭК – Кузбасс» при организации работ 01.08.2025 перед началом работ не обеспечил безопасного ведения работ по доставке оборудования.
Из протокола опроса очевидца несчастного случая горомонтажника подземного 4 разряда АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» ФИО от 14.11.2025 следует, что 01.08.2025 он работал на шахте им. В.Д. Ялевского в первую смену. Ему был дан наряд на демонтаж натяжной лебедки в конвейерном штреке 52-15. Об изменении наряда ему сообщил горный мастер ФИО, наряд был изменен устно. При изменении наряда инструктаж по безопасным методам выполнения работ по доставке оборудования не проводили. ФИО пояснил, что в момент движения дизелевоза он находился перед дизелем в безопасной зоне, а Лазарев В.В. находился в опасной зоне, так как именно там, на моторной секции расположено управление гидравликой. На вопрос была ли реальная возможность у Лазарева В.В. находится в безопасной зоне при управлении гидравликой, ФИО пояснил, что такой возможности не было, поскольку на данном дизелевозе управление гидравликой расположено на моторной секции, по-другому никак. Разгрузочные работы выполнял Лазарев В.В., поскольку он находился ближе к моторной секции, управление было на нем, при выдаче наряда расстановку не делали, не назначали старшего. ФИО в протоколе опроса пояснил, что сам удар он не видел, поскольку шел за дизелем, но когда подбежал к Лазареву В.В., то сразу понял, что произошло травмирование, Лазарев В.В. в этот момент стоял на четвереньках на почве. ФИО пояснил, что сразу сообщил горному мастеру ФИО, который находился в 150 метрах от Лазарева В.В. и ФИО (т. 2, л.д. 4 оборот – 5).
Из протокола опроса должностного лица горного мастера ФИО от 14.11.2025 следует, что 01.08.2025 на шахте им. В.Д. Ялевского в первую смену ФИО был дан наряд работникам участка на демонтаж элементов телескопа ленточного конвейера в конвейерном штреке 52-15, первоначально был дан наряд на демонтаж оборудования. На смене горному мастеру ФИО позвонил начальник участка ФИО и сообщил об изменении наряда на выдачу оборудования при помощи дизелевоза №5, который работал сразу на двух участках и после освобождения должен был приехать. На вопрос присутствовал ли горный мастер при выполнении погрузочно – разгрузочных работ, которые выполняли Лазарев В.В. и ФИО горный мастер ФИО ответил, что подходил к ним, когда работники зацепили барабаны, все было сделано правильно, потом он находился в 150 метрах от них. Связь между машинистом дизелевоза и сопровождающими работниками была световая, с помощью головного светильника. Горный мастер пояснил что то, что произошло с Лазаревым В.В. он не видел, к нему подбежал ФИО и сообщил, что Лазарева В.В. давануло барабаном. Когда ФИО и ФИО подошли к Лазареву В.В. он стоял на почве, крутил и разминал ноги и руки, проверял не сломано ли чего. ФИО спросил у Лазарева В.В. как самочувствие, на что Лазарев В.В. ответил нормально, от помощи отказался. Когда они ехали в АБК на вахтовом автомобиле ФИО увидел, как Лазареву В.В. стало хуже. Когда вышли из шахты ФИО о случившемся сообщил начальнику участка ФИО, потом он довез Лазарева В.В. до дома, тот взял паспорт и он повез его на остановку, где того уже ждал ФИО (т. 2, л.д. 6-7).
Согласно протоколу опроса должностного лица горного технического инспектора АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ Спецналадка ФИО пояснил, что о несчастном случае 01.08.2025 ему сообщили, но сказали, что Лазарев В.В. оформил травму как бытовая. На следующий день ФИО сообщили, что видимых повреждений у Лазарева В.В. не было, поэтому и не стали проводить расследование (т. 2, л.д. 10 оборот – 11).
Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО от 30.10.2025 следует, что он работает в АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» горнорабочим подземным 3 разряда с правом управления дизелевозом. 01.08.2025 он работал в первую смену на шахте им. В.Д. Ялевского. Был выдан наряд по доставке горношахтного оборудования. При выдаче наряда проводился инструктаж, было разъяснено, что крепление груза осуществляется на болтовых соединениях либо на крюках. Смена началась в 09.00, 1 час ТО, поэтому выполнял работы по растяжке кабеля на участке высоковольтного оборудования по распоряжению горного мастера участка энергоуправления. На вопрос имеются ли рации. ФИО ответил, что имеются, но они не работают. С 11.10 – 11.20 до 14.00 выполнял работы по демонтажу элементов телескопа с участка МНУ 11. В момент погрузки выходил, проверял, что крепления груза производили с помощью болтовых соединений. Горный мастер не присутствовал при выполнении работ. Демонтированный груз перевозился на 10-20 метров, так как запчасти не большие. ФИО пояснил, что не видел то, что произошло с Лазаревым В.В., так как ФИО находился впереди груза по ходу дизелевоза, Лазарев В.В. под моторной секцией в слепой зоне. На вопрос как ФИО увидел, что произошло с Лазаревым В.В., ФИО ответил, что он увидел подачу светового сигнала от ФИО об остановке работ, он вышел из дизеливоза и увидел, что Лазарев В.В. стоит на четвереньках на почве, спросил, что случилось у ФИО и у Лазарева В.В. Они ответили, что произошло прижатие малым барабаном Лазарева В.В. в борту выработки. Ларазев В.В. ответил, что не успел проскочить между бараном и бортом, так как на поясе был одет самоспасатель и его маленько давануло. Лазарев В.В. доработал до конца смены (т. 2, л.д. 11 оборот – 12).
Оценивая доводы административного истца о нарушении Лазаревым В.В. пунктов 1.9., 1.10, 1.14 инструкции по охране труда электрослесаря подземного горномонтажного участка (т. 1, л.д. 109-135) суд приходит к следующему.
Пунктом 1.9. вышеуказанной инструкции предусмотрено, что электрослесарь подземный горномонтажного участка обязан соблюдать требования промышленной безопасности охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную неосторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым в нарушениям требований промышленной и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда.
Пунктом 1.10 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что электрослесарь подземный горномонтажного участка обязан выполнять требования локальных нормативно правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и производственной санитарии, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях.
Пунктом 1.14 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что электрослесарь подземный горномонтажного участка обязан перед спуском в шахту проходить предсменный контроль знаний.
Государственным инспектором труда Игнатьевой М.Н. при проведении дополнительного расследования несчастного случая 01.08.2025 не усмотрел нарушений требований охраны труда в действиях Лазарева В.В.
Пунктом 11 раздела 7.1. Паспорта на доставку людей, материалов и оборудования по горным выработкам АО «СУЭК – Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского (т. 1, л.д. 138-176) при ведении погрузочно – разгрузочных работ запрещается перемещаться или находиться в опасной близости от подвешенного груза.
Материалами дела подтверждается, что Лазарев В.В. ознакомлен с данным документом 12.02.2025 (л.д. 175-176).
В судебном заседании представитель АО «СУЭК – Кузбасс» Пешков Е.Ю. пояснил, что 01.08.2025 на конвейерном штреке 5215 шахты им. В.Д. Ялевского <адрес> в первую смену, когда Лазареву В.В. и ФИО был дан наряд по выдаче 5 демонтированных барабанов при помощи дизелевоза №5, эти работы выполнялись дизелевозом шахтного подвесного локомотива модели <номер> Согласно инструкции на данную модель дизелевоза управляющее оборудование – рычаг дополнительного гидравлического контура расположен на моторной части (п. 72). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Лазарев В.В. в судебном заседании пояснил, что в момент удара он находился на расстоянии 1 метра от большого барабана, который лежал на почве. Между барабанами диаметром 600 мм. и 900 мм. было расстояние 5 метров. На почву выработки первым опустили барабан диаметром 900 мм. Из протокола опроса пострадавшего Лазарева В.В. при несчастном случае, а также иных материалов расследования несчастного случая, произошедшего с Лазаревым В.В., проводимым государственным инспектором труда, из материалов административного дела не следует, что в момент удара Лазарев В.В. находился в опасной близости от подвешенного груза – барабана диаметром 600 мм. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не предоставлено. Пояснения, данные Лазаревым. В.В. в судебном заседании, не противоречат пояснениям, которые он давал при дополнительном расследовании несчастного случая, проводимым государственным инспектором труда (т. 2, л.д. 13-14).
Лазарев В.В. в судебном заседании пояснил, что для выполнения наряда по доставке оборудования ему, чтобы переключить рычаг дополнительного гидравлического контура, который расположен на моторной части дизелевоза, необходимо было пройти мимо барабанов. Из протокола опроса горномонтажника подземного 4 разряда ФИО, составленного государственным инспектором труда Игнатьевой М.Н. 14.11.2025, следует, что управление гидравликой дизелевоза расположено на моторной секции дизелевоза, поэтому у Лазарева В.В. не было возможности находится в безопасной зоне при управлении гидравликой (т. 2, л.д. 5).
Из протокола опроса должностного лица - горного мастера подземного горномонтажного участка №11 ФИО от 14.12.2025, составленного главным государственным инспектором Игнатьевой М.Н. следует, что Лазареву В.В. и ФИО первоначально был дан наряд на демонтаж оборудования, на смене после звонка начальника участка ФИО наряд Лазареву В.В. и ФИО был изменен на выдачу оборудования при помощи дизелевоза №5 (т. 1, л.д. 136-137, т. 2, л.д. 6 оборот).
Разделом 2 Паспорта на доставку людей, материалов и оборудования по горным выработкам АО «СУЭК – Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского предусмотрено, что работы по погрузке/разгрузке оборудования/материалов на грузоподъемного устройство дизелевоза заключаются в прицепке/отцепке крюков грузоподъемному устройству ДГЛ к транспортному грузу. Работы по погрузке, транспортировке выполняются звеном не менее чем из двух человек: машинист дизелевоза – старший, сопровождающий на доставочных работах ГРП, ПРОХ, ГРОЗ, ГМП) (т. 1, л.д. 140).
Согласно п. 4.6.1. Регламента «Положение о нарядной системе АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» (далее по тексту – Положение о нарядной системе) (т. 1, л.д. 185) изменить ранее выданный наряд имеет право горный мастер участка, предварительно получив согласование начальника смены (старшего ИТР утвердившего наряд), так же ИТР участка, старших ИТР ПЕ «Спецналадка». Об изменении наряда должна быть произведена запись в книге нарядов участка и наряд путевке горного мастера и сообщено горному диспетчеру (п. 4.6.2 Положения о нарядной системе). Пунктом 4.6.3 указанного Положения предусмотрено, что при изменении ранее выданного наряда работник должен быть ознакомлен. Из представленных в материалы дела документов не следует, что работодателем АО «СУЭК – Кузбасс» были соблюдены вышеуказанные пункты Положения о нарядной системе при изменении наряда 01.08.2025 Лазареву В.В. Доказательств обратного в материалы дела административным истцом не предоставлено.
Согласно п. 4.3.6 Положение о нарядной системе при выдаче нарядов на производство работ должен проводится инструктаж рабочих по технике безопасности применительно к конкретно выполняемой работе и исходя из фактического положения дел на рабочем месте, после проведения которого ведущий наряда доложен расписаться в наряд путевке (т. 1, л.д. 183).
Доказательства соблюдения положений пункта 4.3.6. Положение о нарядной системе при изменении 01.08.2025 наряда Лазареву В.В. с демонтажа натяжной лебедки в конвейерном штреке 5215 на доставку оборудования административным истцом в материалы дела не предоставлено. Из протокола опроса горномонтажника подземного 4 разряда ФИО, составленного государственным инспектором труда Игнатьевой М.Н. 14.11.2025, следует, что при изменении наряда инструктаж по безопасным методам выполнения работ по доставке оборудования не проводился (т. 2, л.д. 5).
Государственным инспектором труда Игнатьевой М.Н. при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Лазаревым В.В. 01.08.2025, в качестве причин несчастного случая указано – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении работника при выполнении работ по доставке оборудования в опасной зоне (управление гидравликой расположено на моторной секции дизелевоза), нарушение регламента «Положение о нарядной системе» АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка», не проведение инструктажа по безопасному ведению работ по доставке оборудования. Нарушение: ч. 1 абз. 1,3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4.6.2. регламента «Положение о нарядной системе АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спецналадка». Не согласиться с указанными выводами государственного инспектора труда Игнатьевой М.Н. суд оснований не находит.
Довод административного истца АО «СУЭК – Кузбасс» о том, что Лазарев В.В. уже неоднократно выполнял работы по наряду на выдачу оборудования при помощи дизелевоза <номер>, поэтому знал о безопасных методах работы и поэтому то, что при изменении наряда 01.08.2025 Лазареву В.В. не был проведен инструктаж по безопасному ведению работ не имеет существенного значения судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что работник имеет опыт выполнения той или иной работы и выполнял конкретную работу не единожды не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению действующего законодательства РФ и положений локальных нормативных актов работодателя по охране труда с целью организации работнику безопасных условий труда и исключения (минимизации) травмирования работников на производстве.
В судебном заседании судом было установлено, что в распоряжении АО «СУЭК – Кузбасс» имеются и другие модели дизелевоза, в которых управление гидравликой предусмотрено в кабине лица, управляющего дизелевозом, и сопровождающим груз работникам не нужно переключать гидравлику дизелевоза, этим занимается лицо, управляющее дизелевозом, но 01.08.2025 на доставку оборудования на конвейерный штрек 5215 шахты им. Ялевского <адрес> был направлен дизелевоз иной модели, где управление гидравликой осуществлялось на моторной секции дизелевоза.
Оценивая доводы административного истца АО «СУЭК – Кузбасс» о том, что Лазарев В.В. своими действиями нарушил порядок ведения работ по погрузке ГШО на грузоподъемное устройство ДГЛ предусмотренный паспортом на доставку людей, материалов и оборудования по горным выработкам АО «СУЭК – Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского, а именно: пункт 5 – сопровождающий отходит в безопасное место (не менее 10-15 метров от груза); абзац 2 пункта 9 сопровождающий в процессе транспортировки оборудования по горизонтальным горным выработкам располагается впереди локомотива на расстоянии не менее 5 метров, в случае выполнения работ в наклонных горных выработках сопровождающий находится на безопасном расстоянии не менее 5 метров, выше подвижного состава не зависимо от направления его движения вверх или вниз суд приходит к выводу, что административный истец не доказал, что со стороны Лазарева В.В. были допущены указанные нарушения, поскольку из материалов расследования несчастного случая, проведенного работодателем АО «СУЭК – Кузбасс», по результатам которого АО «СУЭК – Кузбасс» был составлен акт по форме Н-5, данные нарушения не прослеживаются. При проведении дополнительного расследования указанные нарушения в действиях Лазарева В.В. также не установлены.
Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2026 по делу по ходатайству административного ответчика АО «СУЭК – Кузбасс» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом получено заключение эксперта №53 с выводами эксперта по обозначенным в определении вопросам, а именно (т. 2, л.д. 86-112):
1.В действиях работника Лазарева В. В., <дата> года рождения имеется нарушение раздела 7.1. пункта 11 «Паспорта на доставку людей, материалов и оборудования по горным выработкам», нарушение «Карты управления и оценки рисками» (Приложение к инструкции по охране труда).
2.Действия работника Лазарева В. В., <дата> года рождения, способствовали нарушению требований охраны труда и производственной безопасности в несчастном случае, установленном Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кемеровской области – Кузбасса Игнатьевой М.Н. в заключении <номер> от 14.11.2025 и в предписании <номер> от 14.11.2025.
3.Управление гидравликой на моторной секции дизелевоза применительно к несчастному случаю, установленному Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кемеровской области – Кузбасса Игнатьевой М.Н. в заключении <номер> от 14.11.2025 и в предписании <номер> от 14.11.2025 опасной зоной не являлось.
Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 84 КАС РФ).
Частью 3 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8 ст. 84 КАС РФ).
Изучив заключение эксперта, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о незаконности выданных административному истцу АО «СУЭК – Кузбасс» Заключения и Предписания.
Согласно ч. 8 статьи 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.
При расследовании несчастного случая 01.08.2025, грубая неосторожность в действиях Лазарева В.В. не установлена. Доказательств обратного суду не предоставлено. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца АО «СУЭК – Кузбасс» об установлении степени вины Лазареву В.В. 25 %.
Статьей 214 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
С учетом того, что нормами трудового законодательства обязанности по созданию безопасных условий труда возложены на работодателя, у которого непосредственно осуществляет свои трудовые функции работник, суд приходит к выводу о том, что они не были надлежащим образом исполнены.
Согласно Заключению в пункте 8 государственный инспектор труда указал лиц, допустивших нарушения законодательства и иных нормативно – правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего 01.08.2025, а именно, начальник подземного горномонтажного участка №11 ПЕ Спецналадка АО «СУЭК – Кузбасс» ФИО, нарушил ч. 1, 2 абз. 1,3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда при выполнении погрузочных разгрузочных работ Лазаревым В.В.; ФИО – горный мастер подземный горномонтажного участка №11 ПЕ Спецналадка АО «СУЭК – Кузбасс», нарушил ч. 1, 2 абз. 1,3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4.6.2 Регламента «Положение о нарядной систем АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Спрецналадка», не произвел запись в наряд – путевке об изменении наряда, не сообщил горному диспетчеру об изменении наряда, не провел инструктаж по безопасному ведению работ.
Суд приходит к выводу, что факт нарушения вышеуказанными должностными лицами АО «СУЭК – Кузбасс», указанных в Заключении нарушений законодательства, локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая подтверждается исследованными в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене Заключения и Предписания государственного инспектора труда Игнатьевой М.Н. от 14 ноября 2024 года в оспариваемой части, которые соответствуют требованиям законодательства, составлены административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий с надлежащим обоснованием квалификации несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалами проверки обстоятельств и соответственно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалы дела от экспертной организации директора Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей (т. 2, л.д. 113).
Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2026 ходатайство АО «СУЭК-Кузбасс» о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 14 ноября 2025 года <номер> до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-794/2026 (т. 1, л.д. 49-50).
Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения по административному делу суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Поскольку меры предварительной защиты были приняты до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по указанному административному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, то суд приходит к выводу сохранить меры предварительной защиты, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2026, до вступления в законную силу решения суда.
В материалы дела от экспертной организации директора Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей (т. 2, л.д. 113).
Стоимость производства экспертизы составила 90 000 рублей и её оплата произведена в полном объеме истцом АО «СУЭК – Кузбасс», при этом 90 000 рублей внесены 04.03.2026 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (платежное поручение <номер> от 04.03.2026) (т. 2, л.д. 73).
Таким образом, 90 000 рублей из средств депозита следует перечислить в пользу <данные изъяты> (ИНН <номер>) по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, главному государственному инспектору труда Игнатьевой М. Н. об оспаривании предписания <номер> от 14.11.2025 и заключения <номер> от 14.11.2025 отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные АО «СУЭК – Кузбасс» (<адрес>, ИНН <номер>) по платежному поручению <номер> от 04.03.2026 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу:
в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей перечислить <данные изъяты>, ИНН <номер>, КПП <номер>, р/с <номер>, к/с <номер> БИК <номер> <данные изъяты>.
Меры предварительной защиты, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2026 сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.
Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-794/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.