РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Филиппова Г. В. к Плотникову К. М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Филиппов Г. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Плотникову К. М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что Плотников К.М. является должником по исполнительным производствам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов ГИБДД на общую сумму 12 000 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником Плотниковым К.М. не исполнены, в связи с чем, административный истец просил установить Плотникову К.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Филиппов Г.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик - Плотников К.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснил суду, что с заявленными требованиями согласен, дополнительных доказательств представить суду не желает, задолженность в рамках исполнительного производства не погасил, о чем составлена телефонограмма.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ - каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находятся исполнительные производства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в отношении должника Плотникова К.М., возбужденные на основании 6 постановлений, возбужденные на основании исполнительных документов:
акт по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, выдан Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;
акт по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, выдан ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;
акт по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, выдан ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;
акт по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, выдан Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;
акт по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, выдан ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;
акт по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, выдан ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей.
Таким образом, в отношении должника Плотникова К.М. в пользу взыскателей: Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на исполнении находится 6 исполнительных производств о взыскании административных штрафов на общую сумму 12 000,00 рублей; а также исполнительского сбора на сумму 6 000,00 рублей.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
На дату рассмотрения административного дела сумма задолженности по сводному исполнительному производству <номер> по задолженности перед Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области составляет 11 996,46 рублей, исполнительский сбор 6 000,00 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ вынесено судебным приставом в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено Плотникову К.М. через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Порядок возбуждения исполнительных производств и объединение их в сводное, а также иные меры принудительного исполнения административным ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Однако из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Материалами дела установлено, что административный ответчик, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности превышает 10 000 рублей, данных об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, прекращении исполнительного производства или об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется, как и сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение административным ответчиком исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у административного ответчика отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением административного ответчика от погашения задолженности, суд считает необходимым в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, установить для Плотникова К.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить должнику выезд из Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств наличия таковых стороной административного ответчика не заявлено и суду не представлено.
Более того, по мнению суда, применение указанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть применяется до исполнения должником определенных обязательств.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Филиппова Г. В. к Плотникову К. М. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.
По основаниям ст. 114 КАС РФ суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Филиппова Г. В. к Плотникову К. М. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.
Установить Плотникову К. М., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
Взыскать с Плотникова К. М., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение составлено 03.03.2026.
Подлинный документ находится в административном деле №2а-686/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.