РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Родионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киллера Е. А. к судебному приставу – исполнителю ОСП ФССП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Мусатовой Е. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП ФССП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Мусатовой Е. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора мотивируя свои исковые требования следующим.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу №<номер> заявление внешнего управляющего ООО «Ленинск – Кузнецкая транспортная компания» о взыскании убытков удовлетворенно, с Киллера Е.А. взысканы убытки в размере 41 408 853,5 руб. в конкурсную массу ООО «ЛТК», с Пронькина А. М. взысканы убытки в размере 1 080 000 рублей в конкурсную массу ООО «ЛТК», солидарно с Киллера Е.А. и Пронькина А.М. взысканы убытки в размере 348 000 рублей в конкурсную массу ООО «ЛТК». Взыскателю ООО «ЛТК» был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, <дата> возбуждено исполнительное производство, <дата> вынесено постановление – наложен исполнительский сбор в размере 3 026 858, 40 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>.
Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> между Киллером Е.А. и ООО «ЛТК» утверждено мировое соглашение от <дата>, в связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №<номер> от <дата> не подлежит дальнейшему исполнению.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу №<номер> заявление внешнего управляющего ООО «Ленинск – Кузнецкая транспортная компания» о взыскании убытков удовлетворенно, с Киллера Е.А. взысканы убытки в размере 21 868 261,70 руб. в конкурсную массу ООО «ЛТК». Взыскателю ООО «ЛТК» был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, <дата> возбуждено исполнительное производство, <дата> вынесено постановление – наложен исполнительский сбор, возбуждено исполнительное производство.
Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу №<номер> между Киллером Е.А. и ООО «ЛТК» утверждено мировое соглашение от <дата>, в связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №<номер> от <дата> не подлежит дальнейшему исполнению.
Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области на основании решения от <дата> по делу <номер> взыскателю ООО «ЛТК» был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании с Киллера Е.А. в пользу ООО «ЛТК» неосновательного обогащения в размере 2 044 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 519, 05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 155, 10 рублей, всего взыскать 2 411 174, 15 рублей. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление, наложен исполнительский сбор в размере 167 265,45 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>.
Однако определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> между Киллером Е.А. и ООО «ЛТК» утверждено мировое соглашение от <дата>, в связи с утверждением мирового соглашения исполнительный документ серии ФС <номер> исполнению не подлежит.
Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от исполнительского сбора, а именно отсутствие вины.
В случае Киллера Е.А., который до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЛТК» являлся учредителем и директором ООО «ЛТК», заключению мирового соглашения в споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Кемеровской области (дело №<номер>) препятствовала сама процедура банкротства ООО «ЛТК» (конкурсное производство) в период которой исполнительным органом становиться назначенный судом арбитражный управляющий, в связи, с чем для мирного урегулирования обособленных споров в деле №<номер>, урегулирования спора в деле <номер> Киллеру Е.А. необходимо было прекратить саму процедуру банкротства, что является сложно выполнимой задачей, при которой необходимо соблюсти интересы всех конкурсных кредиторов ООО «ЛТК».
Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу №<номер> утверждено мировое соглашение от <дата>, заключенное между должником ООО «ЛТК», кредиторами должника и третьи лицом Киллер О.А. Суд определил прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ЛТК», прекратить процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «ЛТК» Старокорова А.Б.
Уже после прекращения указанной процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения между Киллером Е.А. и ООО «ЛТК» было заключено мировое соглашение в деле №<номер>, и в деле <номер>.
Таким образом, по объективным причинам Киллер Е.А. не имел возможности в пятидневный срок после возбуждения исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> реализовать право сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Вина должника в данном случае отсутствует, исполнительский сбор противоречит и взаимным интересам взыскателя и должника и публично – правовой цели этой меры ответственности.
С учетом изложенного, административный истец просит суд:
освободить Киллера Е.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 3 026 858,40 рублей по исполнительному производству <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> <номер>;
освободить Киллера Е.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 1 517 022,19 рублей по исполнительному производству <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> <номер>;
освободить Киллера Е.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 167 265,45 рублей по исполнительному производству <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> <номер>.
Административный истец Киллер Е.А. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще.
Представитель административного истца Киллера Е.А. - Чирков А. Е., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> (срок действия доверенности – 3 года), явку в судебное заседание обеспечил, административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП ФССП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Мусатова Е. А. явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указала, что правовые основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора отсутствуют, должник не предпринимал меры по погашению задолженности в рамках исполнительных производств (л.д. 46-49).
Заинтересованные лица ОСП ФССП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району, ГУ ФССП России по Кемеровской области, начальник отдела ОСП ФССП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Бердюгина И. В., ООО «ЛТК» явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще.
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 47 Обзора Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом 26.12.2018 Верховного Суда РФ (далее-Обзор Верховного Суда РФ №4) в редакции от 01.06.2022 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. В силу положений процессуального законодательства реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №<номер>, вступившему в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Киллера Е.А. в пользу взыскателя ООО «ЛТК» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 43 749 853,5 руб., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 101-102).
Указанное постановление получено административным истцом <дата> (л.д. 103).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены административным истцом не были, сумма в размере 43 749 853,5 руб. взыскателю не выплачена.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому постановлено взыскать с Киллера Е.А. исполнительский сбор в размере 3 062 489, 74 руб. (л.д. 56).
<дата> от директора ООО «ЛТК» Киллера Е.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 77).
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области Мусатовой Е.А. от <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании ст. 6, 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства), требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 104).
<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому постановлено возбудить исполнительное производство <номер> в отношении Киллера Е.А., предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 3 062 489, 74 руб. (л.д. 105-106).
Указанное постановление получено административным истцом <дата> (л.д. 107).
<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №<номер>, вступившему в законную силу <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-<номер> в отношении должника Киллера Е.А. в пользу взыскателя ООО «ЛТК» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21 868 261,7 руб., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 108).
Указанное постановление получено административным истцом <дата> (л.д. 110).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены административным истцом не были, сумма в размере 21 868 261,7 руб. взыскателю не выплачена.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому постановлено взыскать с Киллера Е.А. исполнительский сбор в размере 1 530 778,31руб. (л.д. 64).
<дата> от директора ООО «ЛТК» Киллера Е.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области Мусатовой Е.А. от <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании ст. 6, 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства), требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 111).
<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому постановлено возбудить исполнительное производство <номер> в отношении Киллера Е.А., предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 1 530 778,31 руб. (л.д. 112-113).
Указанное постановление получено административным истцом <дата> (л.д. 114).
Из материалов дела следует, что <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Ленинск – Кузнецким городским судом по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Киллера Е.А. в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкая транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ЛТК») с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 411 174,15 руб. (л.д. 69-70).
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области Мусатовой Е.А. от <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании ст. 6, 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства), требования исполнительного документа не исполнены (л.д.72).
<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому постановлено возбудить исполнительное производство <номер> в отношении Киллера Е.А., предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 168 782,19 руб. (л.д.98-99).
Указанное постановление получено Киллером Е.А. <дата> (л.д. 100).
Судом установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ленинску – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области <дата> вынесено постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании с Киллера Е.А. исполнительского сбора в размере 168 782,19 руб., ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мусатовой Е.А. <дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер> о взыскании с Киллера Е.А. исполнительского сбора в размере 168 782,19 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> судом утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛТК» №<номер>, производство по делу прекращено (л.д. 21-27).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное <дата> в рамках обособленного спора №<номер> между ООО «ЛТК» и Киллером Е.А. о взыскании с Киллера Е.А. убытков в размере 41 401 853,5 руб. в конкурсную массу ООО «ЛТК», солидарно с Киллера Е.А. и Пронькина А.М. убытков в размере 2 348 000 руб. в конкурсную массу ООО «ЛТК» (всего на сумму 43 749 853,5 руб.) (л.д. 13 с оборотом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное <дата> в рамках обособленного спора №<номер> между ООО «ЛТК» и Киллером Е.А. о взыскании с Киллера Е.А. убытков в размере 21 868 261,70 руб. в конкурсную массу ООО «ЛТК» (л.д. 14 с оборотом).
Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное <дата> между ООО «ЛТК» и Киллером Е.А. в рамках гражданского дела <номер> о взыскании с Киллера Е.А. в пользу ООО «ЛТК» неосновательного обогащения в размере 2 044 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 519,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 155,10 руб., а всего 2 411 174,15 руб. (л.д. 15-17).
Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что обращение ООО «ЛТК» в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и впоследствии утверждение мирового соглашения Арбитражным судом Кемеровской области, Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области не являются объективными причинами нарушения административным истцом Киллером Е.А. установленных сроков исполнения вышеуказанных исполнительных документов.
Административным истцом в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии Киллером Е.А., при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов и, указывающих на возможность его освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в суд за утверждением мирового соглашения в рамках обособленного спора №<номер> и гражданского дела <номер> обращалось юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкая транспортная компания» (ОГРН <номер>), административный истец Киллер Е.А. в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств не обращался к судебному приставу – исполнителю с просьбой об отложении исполнительных действий, в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения, из пояснений представителя административного истца Киллера Е.А. – Чиркова А.Е. судом установлено, что судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области Киллер Е.А., как должник в рамках исполнительных производств, не сообщал о ведении переговоров по заключению мирового соглашения в рамках обособленного спора №<номер> и гражданского дела <номер>, исполнительные производства в отношении Киллер Е.А. были окончены судебным приставом – исполнителем в связи с отзывом исполнительных листов.
Судом установлено, что ООО «ЛТК» в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось <дата> за утверждением мирового соглашения в рамках обособленного спора <номер>, а в Ленинск – Кузнецкий городской суд ООО «ЛТК» обратилось <дата>, то есть спустя 1 год и 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, истечения срока для добровольного удовлетворения требований в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Киллера Е.А. и спустя 9 месяцев с даты окончания дела о банкротстве (<дата>), мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Кемеровской области <дата> и Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области <дата> в срок чуть более 1 месяца с даты обращения ООО «ЛТК» с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Суд, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из отсутствия оснований для освобождения Киллера Е.А. от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что мировые соглашения как инициированы, так и заключены после истечения срока для добровольного исполнения исполнительных документов и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При этом, суд исходит из того, что доказательств являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в материалы дела административным истцом не представлено, заключение между сторонами мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления административного истца Киллера Е.А. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца Киллера Е.А. исполнительского сбора в размере 168 782,19 руб. от <дата> фактически отменено, в связи, с чем отсутствует предмет спора, поскольку указанное постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы Киллера Е.А., предмет исполнения отсутствует.
Протокол рабочей встречи от <дата> на тему «Прекращение процедуры банкротства» не свидетельствует о принятии Киллером Е.А. мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в данном документе отражено, что участвующие в рабочей встрече стороны обсуждали вопросы, связанные с планированием мероприятий по погашению задолженности ООО «ЛТК» перед своими кредиторами, а не вопросы погашения задолженности Киллера Е.А. перед ООО «ЛТК», возникшей на основании судебных актов - определения Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу №<номер> о взыскании с Киллера Е.А. убытков в пользу ООО «ЛТК», определения Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу №<номер> о взыскании с Киллера Е.А. убытков в пользу ООО «ЛТК», решения Ленинск – Кузнецкого городского суда по гражданскому делу <номер> о взыскании с Киллера Е.А. в пользу ООО «ЛТК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном протоколе стороны обсуждали, в том числе возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, а не мировых соглашений в рамках обособленных споров по вышеуказанным делам.
Письменные пояснения арбитражного управляющего Старокорова А.Б. также не являются основанием освобождения Киллера Е.А. от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Киллера Е. А. к судебному приставу – исполнителю ОСП ФССП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Мусатовой Е. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киллера Е. А., <дата> года рождения, ИНН <номер> к судебному приставу – исполнителю ОСП ФССП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Мусатовой Е. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.
Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-1204/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.