Решение
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, начальнику отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л. Л. об оспаривании предписания <номер> от <дата> и заключения <номер>
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» обратилось в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, начальнику отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л. Л. об оспаривании предписания <номер> от <дата> и заключения <номер>, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> начальником отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. с участием технического инспектора труда Киселевской территориальной организации Росуглепрофа Шарониным В.В. и главного специалиста – эксперта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат №5 ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Поздеевой С.Н. в связи с поступившим в инспекцию труда заявлением Левшенко Д.В. проведено расследование несчастного случая.
По результатам расследования было составлено Заключение <номер> (далее по тексту – заключение) и вынесено предписание <номер> от <дата> (далее по тексту – предписание) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно указанному выше предписанию административный истец АО «УПиР» обязано: отменить акт расследования несчастного случая в отношении Левшенко Д.В., составить акт в новой редакции, согласно заключению Государственной инспекции труда; о выполнении предписания сообщить по адресу: <адрес> не позднее <дата> с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
В пункте 6 Заключения по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Левшенко Д.В. <дата>, начальник отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклина Л.Л. пришла к выводу, что данный несчастный случай на производстве подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, связанный с производством и оформлению акта формы Н-1, учету и регистрации АО «УПиР».
Административный истец не согласен с пунктом 8 заключения по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Левшенко Д.В. <дата>, в части не установления в действиях пострадавшего Левшенко Д.В. факта грубой неосторожности и вина пострадавшего составляет 0 % с учетом следующего.
При проведении дополнительного расследования, согласно пункту 7 заключения «Причины несчастного случая» в графе «основная» «код 2.15.1» вместо основных причин указаны прочие причины «Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего Левшенко Д.В., поскользнулся во время движения для осмотра колеса автомобиля. Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты - зимней обуви». Основная причина несчастного случая в акте не указана.
В пункте 8 заключения указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно – правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно Левшенко Д.В. водитель автомобиля участка №14 не использовал зимнюю обувь как средство индивидуальной защиты, нарушил ч. 2 ст. 21 ТК РФ – не применил зимнюю специальную обувь. Находился в специальной обуви, ботинках с жестким подноском абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ.
При расследовании несчастного случая на производстве не установлено в действиях пострадавшего Левшенко Д.В. факта грубой неосторожности. Вина пострадавшего 0 %.
Лица работодателя, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно – правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая при расследовании несчастного случая начальником отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. не установлены.
Административный истец указывает, что основной и единственной причиной несчастного случая явилось неприменение работником Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты, т.е. зимней специальной обуви, поскольку работник поскользнулся и упал на обочине технологической дороги (покрытие дороги – уплотненный снег, дорога обработана против гололёдным материалом – щебнем по причине нахождения с осенней специальной обуви (в ботинках с жестким подноском).
Административный истец указывает, что Левшенко Д.В., нарушив абз. 10 п. 1.6. раздела 1 «Общие требования охраны труда» Инструкции №003 «По охране труда для водителей всех типов автомобилей», абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, содействовал возникновению вреда, причинённого его здоровью.
Административный истец указывает, что государственный инспектор труда при проведении расследования не в полном мере выявил обстоятельства несчастного случая, что отразилось на полноте, обоснованности, законности вынесенного заключения и предписания.
Проведение дополнительного расследования государственным инспектором труда в рамках ст. 229.3 ТК РФ проводится в соответствии с требованиями раздела 36 ТК РФ.
При проведении дополнительного расследования начальником отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. не приняты во внимание обстоятельства несчастного случая и не дана должная оценка причинам несчастного случая с Левшенко Д.В.
С учетом изложенного, административный истец просит суд: признать недействительными пункты 7 и 8 заключения начальника отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. <номер>; обязать административного ответчика внести изменения: в пункте 7 заключения начальника отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. <номер> в графе «Основная» код 2.15.1 Причины несчастного случая: исключить «Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего Левшенко Д.В., поскользнулся во время движения для осмотра колеса автомобиля. Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты - зимней обуви». В графе «Сопутствующая» код 2.11 исключить «Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты – зимней обуви». Основной причиной несчастного случая указать: грубая неосторожность Левшенко Д.В., которая выражается в игнорировании требований охраны труда по применению СИЗ, что является нарушением требований абз. 10 п. 1.6. раздела 1 «Общие требования охраны труда» Инструкции <номер> «По охране труда для водителей всех типов автомобилей», абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда». Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты – зимней обуви. Второе предложение в пункте 8 заключения начальника отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. <номер> изложить в редакции: При расследовании несчастного случая, установлен в действиях Левшенко Д.В. факт грубой неосторожности. Вина пострадавшего Левшенко Д.В. – 100 %. Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе <номер> от <дата>.
Представитель административного истца АО «УПиР» Дроздова Л. Н., действующая на основании доверенности от <дата> (сроком действия до <дата>) (т.1, л.д. 9-12) явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила, уведомлена надлежаще, возражения на исковое заявление не предоставила.
Административный ответчик начальник отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклина Л. Л. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, возражения на исковое заявление не предоставила.
Заинтересованные лица технический инспектор труда Киселевской территориальной организации Росуглепрофа Шаронин В.В., ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, Кузбасская общественная территориальная организация Росуглепрофа явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще, возражений на исковое заявление не предоставили.
Заинтересованное лицо Левшенко Д.В. явку в судебное заседание обеспечил, указал, что возражает против удовлетворения административного иска. В судебном заседании пояснил, что <дата> он не использовал зимнюю специальную обувь, перед работой надел осеннюю специальную обувь - ботинки с жестким подноском, поскольку ноябрь — это осенний месяц, а предположить, что пойдет снег он не мог. Также в судебном заседании пояснил, что <дата> в 05.20 он приехал на базу АО «УПИР», получил путевой лист, прошел медицинский предрейсовый осмотр. Принял автомобиль VOLVO, г/н <номер>. Получил наряд от начальника ТСХ увезти на котельную ш. «Комсомолец» уголь с 4 промплощадки. Увез 3 рейса на котельную ш. «Комсомолец». Позвонила диспетчер УПиР ФИО в 08.33 дала наряд увезти два рейса на УДиУМ. Выехал на техническую дорогу в сторону 20 тупика, при повороте показалось, что колесо спущено, увидел это Левшенко Д.В. в боковое левое зеркало. Остановился посмотреть колесо. Выходя с автомобиля VOLVO г/н <номер> поскользнулся, упал. Дорожные условия – гололед, дороги не посыпаны. Время было 10:25 Левшенко Д.В. позвонил механику по выпуску и сообщил, что он упал и <данные изъяты>, что он поедет на базу АО «УПиР», доедет потихоньку до разгрузки. Левшенко Д.В. разгрузил автомобиль на котельной, приехал на базу УПиР, обратился в здравпункт и его направили в травмпункт. Левшенко Д.В. указал в судебном заседании, что работодатель не обеспечил его как работника местом, где на работе можно хранить спец. одежду и где можно переодеться, а хранить спец. одежду дома запрещено. В то время, когда с Левшенко Д.В. произошел несчастный случай он находился в специальной обуви, только не в зимней, а в осенней. Намерения причинить себе вред у него не было. Осеннюю специальную обувь он использовал поскольку в машине тепло, ноябрь - это осенний месяц, локальные нормативные требованиями - носить зимнюю специальную обувь с 1 ноября календарного года работодатель до него не доводил. После травмы он до настоящего времени находится на больничном листе, <данные изъяты> постоянно болит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив позиции сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 3 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.
Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (абз. 7 ст. 229.3 ТК РФ).
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (абз. 8 ст. 229.3 ТК РФ).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 9 ст. 229.3абз. 9 ст. 229.3 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на правой стороне технологической дороги, ведущей от стелы <адрес> до железнодорожного тупика <номер>, в 27 метрах от опоры ЛЭП <номер> ВП 0,4 ОСВ 2 в первую смену произошел несчастный случай с водителем Левшенко Д.В., который получил телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 18-24, 122).
Судом установлено, что событие, в результате которого работник Левшенко Д.В. получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью, произошло <дата> в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с АО «УПиР».
Из материалов дела следует, <дата> АО «УПиР» составлен приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с Левшенко Д.В.», согласно которого назначена комиссия, которой поручено провести расследование несчастного случая, произошедшего <дата> с водителем автомобиля участка <номер> АО «УПиР» Левшенко Д.В. (т. 1, л.д. 119).
<дата> комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт по форме Н-5, комиссия случай производственной травмы не усмотрела, водителю участка <номер> Левшенко Д.В. в составлении акта формы Н-1 отказала, случая травмирования на производстве не установлено (т. 1, л.д. 109-116).
Согласно медицинскому заключению <номер> от <дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести водитель участка <номер> Левшенко Д.В., <дата> г.р. поступил в травматолого–ортопедическое отделение поликлиники ГБУЗ ККЦОЗШ в 12 часов 52 минуты <дата>, диагноз <данные изъяты>. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относиться к категории легких (т. 1, л.д. 122).
Не согласившись с принятым в отношении него решением о составлении акта по форме Н-5, <дата> Левшенко Д.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области – Кузбассу, просил провести новое расследования несчастного случая <дата>, признать акт расследования легкого несчастного случая, произошедшего с ним незаконным.
<дата> Государственной инспекцией труда по Кемеровской области, на основании обращения Левшенко Д.В., было принято решение о проведении расследования несчастного случая. Лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначена Паклина Л. Л., правовые основания проведения расследования – ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ.
По результатам проведения начальником отдела Паклиной Л.Л. расследования вынесено заключение и предписание в адрес АО «УПиР» о необходимости устранить нарушение, отменить акт расследования несчастного случая в отношении Левшенко Д.В. Составить акт в новой редакции согласно заключению Государственной инспекции труда (т. 1, л.д. 16-24).
Согласно заключению от <дата>, в ходе расследования установлено, что несчастный случай, произошедший <дата> с водителем участкам <номер> Левшенко Д.В., квалифицирован как несчастный случай на производстве с оформлением акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
В качестве причин несчастного случая на производстве в пункте 7 заключения указано – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность. Пострадавший Левшенко Д.В. поскользнулся во время движения для осмотра колеса автомобиля. Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средства индивидуальной защиты – зимней спецобуви (т. 1, л.д. 24).
В пункте 8 заключения поименованы лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых актов, а именно Левшенко Д.В. водитель автомобиля <номер> не использовал зимнюю обувь как средство индивидуальной защиты. Нарушил ч. 2 ст. 21 ТК РФ – не применил зимнюю спец. обувь. Находился в специальной обуви, ботинках с жестким подноском (абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»).
Согласно заключению грубой неосторожности в действиях пострадавшего Левшенко Д.В. при проведении дополнительного расследования не установлено, вина пострадавшего установлена 0 %.
Материалами дела подтверждается, что начальником отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. по результатам расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением пострадавшего Левшенко Д.В. с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ составлено заключение от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> водитель участка <номер> Левшенко Д.В. приехал на базу АО «УПиР», расположенную в <адрес> для работы в первую смену, которая начинается в 06 час. 00 минут и заканчивается в 18 час. 00 мин. Оператор диспетчерской службы ФИО выдала водителю Левшенко Д.В. путевой лист. В 05 час. 10 мин. водитель Левшенко Д.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 05 час. 30 мин. Левшенко Д.В. получил наряд задание от сменного механика участка <номер> ФИО на перевозку угля на котельные ПЕ Теплосилового хозяйства с промплощадки <номер> «шахты имени А.Д. Рубана». В 08 час. 33 мин., когда водитель Левшенко Д.В. выполнил три рейса на котельную ПЕ ТСХ, расположенную на территории участка Комсомолец ПЕ Обогатительная фабрика ему позвонила по сотовому телефону оператор диспетчерской службы ФИО и дала распоряжение на перевозку угля, в количестве 2-х рейсов на котельную ПЕ Управления дегазации и утилизации метана, расположенную на территории шахты «имени С.М. Кирова». В 09 час. 34 минуты водитель участка Левшенко Д.В. загрузился углем на промплощадке <номер> шахты имени А.Д. Рубана» и поехал на котельную ПЕ УДиУМ. Со слов Левшенко Д.В. «На повороте на технологическую дорогу, ведущую к тупику <номер>, он посмотрел в зеркало заднего вида и ему показалось что с левой стороны автомобиля спущено колесо на средней оси. Левшенко Д.В. остановил автомобиль у края проезжей части, вышел из кабины, поскользнулся и упал на левый бок. В результате падения у Левшенко Д.В. произошел <данные изъяты>, Левшенко Д.В. самостоятельно <данные изъяты>, не произвел осмотр автомобиля, сел в кабину автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4 г.н. <номер>». Водитель Левшенко Д.В. не сохранив обстановку на момент травмирование, поехал на котельную ПЕ УДиУМ для разгрузки автомобиля. В 10 час. 25 мин., во время движения, он сообщил о произошедшем падении сменному механику участка <номер> ФИО Выгрузив уголь на котельную ПЕ УДиУМ, водитель Левшенко Д.В. поехал на базу АО «УПиР». В 11 час. 29 мин., приехав на базу АО «УПиР», Левшенко Д.В. обратился к медицинскому работнику ФИО с жалобой <данные изъяты>. Медицинский работник ФИО осмотрела Левшенко Д.В., не обнаружила последствий <данные изъяты> Левшенко Д.В., дала таблетку обезболивающего «Кеторол». После осмотра медицинским работников Левшенко Д.В. осмотрел колеса автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4 г.н. <номер>, не обнаружил повреждений колес, поехал на личном автомобиле в травматологическое отделение ГБУЗ КК ЦОЗШ (т. 1, л.д. 21).
Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства по делу, заслушав позиции сторон, приходит к выводу, что требования административного истца по сути своей сводятся к оспариванию выводов начальника отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л., сделанных должностным лицом по результатам дополнительного расследования в заключении и предписании.
Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая, в связи с поступившим обращением Левшенко Д.В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая <дата>, при составлении заключения и выдаче предписания должностным лицом Паклиной Л.Л. не допущено нарушений действующего законодательства, документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, содержание предписания соответствует положениям закона.
В судебном заседании представитель административного истца Дроздова Л.Н. указала, что АО «УПиР» не имеет претензий относительно порядка проведения начальником отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. дополнительного расследования по обращению Левшенко Д.В.
Оценивая довод административного истца об обязании административного ответчика внести изменения в пункт 7 заключения, а именно:
в графе «Основная» код 2.15.1 Причины несчастного случая: исключить «Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе, неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего Левшенко Д.В., поскользнулся во время движения для осмотра колеса автомобиля. Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты - зимней обуви»;
в графе «Сопутствующая» код 2.11 исключить «Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты – зимней обуви»;
основной причиной несчастного случая указать: грубая неосторожность Левшенко Д.В., которая выражается в игнорировании требований охраны труда по применению СИЗ, что является нарушением требований абз. 10 п. 1.6. раздела 1 «Общие требования охраны труда» Инструкции №003 «По охране труда для водителей всех типов автомобилей», абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда». Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты – зимней обуви суд приходит к следующему.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 №223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее по тексту – Приказ №223н) утверждены Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов и классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве.
Начальник отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклина Л.Л. при проведении дополнительного расследования не установила в действиях Левшенко Д.В. грубой неосторожности.
Комиссия по расследованию легкого несчастного случая, произошедшего <дата> с Левшенко Д.В., созданная работодателем АО «УПиР» для расследования несчастного случая травмирования на производстве не установила.
Указание должностным лицом Паклиной Л.Л. в пункте 7 заключения «Причины несчастного случая: Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего Левшенко Д.В., поскользнулся во время движения для осмотра колеса автомобиля (основная, код 2.15.1). Неиспользование пострадавшим Левшенко Д.В. средств индивидуальной защиты - зимней обуви» (сопутствующая, код 2.11)» не является нарушением и соответствует нормам Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и классификаторам, необходимым для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных Приказом №223н. Классификатор причин несчастных случаев на производстве не содержит правового понятия «грубая неосторожность» как форму вины.
Причины несчастного случая, указанные начальником отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. в пункте 7 заключения, не противоречат обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с Левшенко Д.В. <дата> и указанными в пункте 5 заключения, которые административным истцом не оспариваются.
Оценивая доводы административного истца о нарушении Левшенко Д.В. требований абз. 10 п. 1.6. раздела 1 «Общие требования охраны труда» Инструкции №003 «По охране труда для водителей всех типов автомобилей», абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда» суд приходит к следующему.
Возложение в акте о несчастном случае ответственности на пострадавшего работника должно быть основано на полном, объективном и своевременном расследовании, подтверждено допустимыми доказательствами, а вывод о грубой неосторожности работника не может быть предположительным.
По мнению суда, доводы административного истца АО «УПиР» о том, что Левшенко Д.В. сам допустил нарушение требований по охране труда и это является единственной причиной несчастного случая, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности и незаконности предписания и заключения.
Начальник отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклина Л.Л. не исключила, что Левшенко Д.В. допустил нарушения требований охраны труда, поскольку не использовал <дата> зимнюю СИЗ, а использовал осеннюю СИЗ – ботинки с жестким подноском. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности выводов административного истца о незаконности заключения и предписания, поскольку работодатель не доказал наличие в действиях Левшенко Д.В. грубой неосторожности.
Согласно абз. 10 п. 1.6. раздела 1 Инструкции №003 «По охране труда для водителей всех типов автомобилей», утвержденной 19.01.2023 исполнительным директором АО «УПиР», работники обязаны соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (т. 1, л.д. 243-245). Левшенко Д.В. ознакомлен с указанной инструкцией 28.02.2023 (т. 2, л.д. 25).
Пунктом 1.10.1 раздела 1 Дополнений к Инструкции №003 «По охране труда для водителей всех типов автомобилей», утвержденной 13.12.2024 исполнительным директором АО «УПиР», водителю автомобиля запрещается нахождение на рабочем месте в специальной одежде и специальной обуви и других средствах индивидуальной защиты, не приобретенных за счет собственных средств работодателя, и не полученных на материальном складе предприятия (т. 1, л.д. 189-190). Левшенко Д.В. ознакомлен с указанными дополнениями 28.12.2024 (т. 1, л.д. 191).
Пунктом 1.10 Инструкции №003 «По охране труда для водителей всех типов автомобилей» предусмотрены виды наименований средств индивидуальной защиты для водителя автомобиля, в том числе «ботинки кожаные с жестким подноском», «полуботинки перфорированные (кроссовки)», «сапоги кожаные с утепленной прокладкой» (т. 2, л.д. 4).
Приложением №1 к Инструкции №003 «По охране труда для водителей всех типов автомобилей» предусмотрен перечень опасностей и управление рисками АО «УПиР» для водителя автомобиля, в том числе механические опасности – опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам. В качестве меры управления указанным риском указано – соблюдать осторожность и внимательность при передвижении по скользким поверхностям (т. 2, л.д. 16).
Пунктом 1 Приложения №2 «Карта оценки и управления рисками» к Инструкции №003 «По охране труда для водителей всех типов автомобилей» в качестве меры управления риском «падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам» при посещении производственных объектов предусмотрено применять СИЗ согласно типовых форм.
Из пояснений Левшенко Д.В., данных им в судебном заседании, следует, что он находился на работе <дата> в специальной обуви – в ботинках с жестким подноском. Указанные пояснения также подтверждаются выводами, сделанными начальником отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л.Л. в заключении (пункт 8 заключения) при проведении дополнительного расследования и не опровергнутыми административным истцом.
Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ Левшенко Д.В. (приложение № 12 к Коллективному договору АО «УПиР») предусмотрены следующие нормы выдачи СИЗ – ботинки кожаные с жестким подноском – 1 пара в год; полуботинки перфорированные (кроссовки) – 1 пара в год; сапоги кожаные с утепленной прокладкой 1 пара на 2 года (т. 2, л.д. 26).
Фактически водителю Левшенко Д.В. выданы <дата> – ботинки кожаные (возвращены <дата>), <дата> - утепленные сапоги, <дата> – ботинки – кожаные, <дата> – ботинки кожаные (возвращены <дата>), <дата> сапоги – утепленные (т. 2, л.д. 27).
В материалы дела административным ответчиком не предоставлено доказательств доведения до сведения водителя Левшенко Д.В. локальных нормативных актов, предусматривающих временные критерии использования работниками АО «УПиР» СИЗ, а именно ботинок кожаных с жестким подноском, полуботинок перфорированных (кроссовок), сапог кожаных с утепленной прокладкой. В судебном заседании представитель административного истца Дроздова Л.Н. пояснила, что в АО «УПиР» не приняты локальные нормативные акты, которые бы предусматривали правила использования СИЗ, а именно определяли бы точный временной период (дата, месяц, год), в который сотрудники должны использовать конкретную специальную обувь. Есть только общие требования использовать СИЗ во время работы.
Согласно ч. 8 статьи 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.
При расследовании несчастного случая <дата>, грубая неосторожность в действиях Левшенко Д.В. не установлена. Доказательств обратного суду не предоставлено. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца АО «СУЭК – Кузбасс» об установлении степени вины Левшенко Д.В. 100 %.
Статьей 214 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
С учетом того, что нормами трудового законодательства обязанности по созданию безопасных условий труда возложены на работодателя, у которого непосредственно осуществляет свои трудовые функции работник, суд приходит к выводу о том, что они не были надлежащим образом исполнены.
Суд принимает во внимание, что АО «УПиР» не представлено доказательств организации работ по хранению и уходу за специальной одеждой и обувью. Напротив, в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что Левшенко Д.В. не было обеспечено место для хранения специальной одежды и обуви.
В судебном заседании Левшенко Д.В. подтвердил, что на участках <номер> и <номер> (к которому заинтересованное лицо непосредственно относиться) нет гардеробных комнат, нет мест для переодевания и хранения как СИЗ, так и личных вещей, что является нарушением действующего законодательства. Дома переодеваться в специальную одежду и обувь запрещено. Если на предприятии используются зимние средства защиты, то после завершения сезона работники сдают их работодателю для организованного хранения (т. 2, л.д. 91-94).
Суд, разрешая заявленные административным истцом требования, руководствуясь ст. ст. 230, 231 ТК РФ, приходит к выводу о том, что действия Левшенко Д.В. не находились в прямой причинно-следственной связи с получением травмы, в связи с чем не могут быть расценены судом как грубая неосторожность потерпевшего; в действиях Левшенко Д.В. усматривается простая неосторожность, отсутствие вины в несчастном случае на производстве, соблюдение инструкции по охране труда, обеспечение мер личной безопасности. Материалами проверки подтверждено и не опровергнуто административным истцом, что <дата> Левшенко Д.В. на работе находился в специальной обуви, требования локальных актов АО «УПиР» о применении в работе СИЗ выполнил.
Административным истцом АО «УПиР» не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Левшенко Д.В. <дата>, при этом в соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.
По мнению суда, основанному на совокупности исследованных письменных доказательств, представленных в материалы дела, грубой неосторожности в действиях Левшенко Д.В. не установлено, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно фактическим обстоятельствам дела Левшенко Д.В., понимая, что ноябрь это осенний месяц, не имея возможности хранить специальную обувь и одежду в специально отведенных для этого работодателем местах, не будучи письменно ознакомленным с требованиями работодателя об использовании зимних СИЗ с 01 ноября текущего года, будучи допущенным до работы сменным механиком в использованной им специальной обуви - ботинки с жестким подноском, вышел из автомобиля, чтобы убедиться, что колесо не спущено, поскользнулся и упал, получил травму, поэтому в действиях Левшенко Д.В. отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая наступлению несчастного случая.
Доводы административного истца АО «УПиР» о том, что зимний период для использования зимней специальной обуви в Кемеровской области – Кузбассе, согласно требованиям Закона Кемеровской области от 04.04.2014 №26-ОЗ «О сроках наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров» (далее по тексту – Закон Кемеровской области №26-ОЗ) наступает с 1 ноября и поэтому водитель Левшенко Д.В. должен был применять в работе зимнюю специальную одежду и обувь с 01 ноября, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Кемеровской области №26-ОЗ указанный нормативный документ был принят в целях реализации статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статья 1 Закона Кемеровской области №26-ОЗ определяет с учетом климатических условий места нахождения потребителей следующие сроки наступления сезонов на территории Кемеровской области для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров (обуви, одежды и прочих): срок наступления зимнего сезона - 1 ноября; срок наступления весеннего сезона - 1 апреля; срок наступления летнего сезона - 1 июня; срок наступления осеннего сезона - 1 сентября. Указанный нормативный документ не определяет обязанности работников по применению специальной одежды и обуви при исполнении трудовых обязанностей в определенный временной промежуток.
Суд, в совокупности исследовав и оценив письменные доказательства по делу, позиции сторон, приходит к выводу, что оспариваемое заключение составлено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда по Кемеровской области - Кузбассу по результатам проведенного дополнительного расследования легкого несчастного случая на производстве при наличии установленных законом оснований; нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, содержание предписания не противоречит. Суд признает обоснованной произведенную административным ответчиком квалификацию произошедшего <дата> несчастного случая с работником АО «УПиР» Левшенко Д.В. как связанного с производством, также к выводу, что начальник отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклина Л.Л. верно определила основные и сопутствующие причины произошедшего несчастного случая.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене заключения и предписания в оспариваемой части, которые соответствуют требованиям законодательства, составлены административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий с надлежащим обоснованием квалификации несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалами проверки обстоятельств и соответственно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2026 ходатайство АО «УПиР» о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от <дата> <номер> (т. 1, л.д. 100-101).
Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения по административному делу суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, начальнику отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Паклиной Л. Л. об оспаривании предписания <номер> от <дата> и заключения <номер> отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2026 сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1205/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области