РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бакоеву Ф. Ф. Угли о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бакоеву Ф.Ф. Угли о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак № (владелец и водитель Суворин П.А.), и Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак № (владелец Загребина А.В., водитель Бакоев Ф.Ф. Угли). Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Бакоев Ф.Ф. Угли, управляя транспортным средством Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак № В рамках договора ОСАГО владелец транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 127 900 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 127 900 руб. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Истец просил суд взыскать с Бакоева Ф.Ф. Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 837 руб., расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бакоев Ф.Ф. Угли в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак № (владелец и водитель Суворин П.А.), и Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак № (владелец Загребина А.В., водитель Бакоев Ф.Ф. Угли).
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Бакоев Ф.Ф. Угли, управляя транспортным средством Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования № №.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
АО «Совкомбанк Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 131 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору ОСАГО № №, ответчик Бакоев Ф.Ф. Угли не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку на момент ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак №, Бакоева Ф.Ф. Угли, не была застрахована по договору ОСАГО, то ответственность за причиненный ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме водитель транспортного средства - Бакоев Ф.Ф. Угли.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 127 900 руб.
Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Бакоев Ф.Ф. Угли, поскольку он управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность Бакоева Ф.Ф. Угли., не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 127 900 руб., данные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ».
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 5 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 837 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Бакоеву Ф. Ф. Угли (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 837 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 137 737? рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.