РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя ответчика Пак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю «Мицубиси РВР» причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомашины «Мицубиси Паджеро» ФИО Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 277 800 рублей. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не выполнено. Ссылаясь на положения подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 277 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 334 рубля, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика Пак А.Р. представила письменные возражения, просила в иске отказать, указала, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, ответчик ненадлежащим образом был извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси РВР» г/н № RUS, принадлежащего потерпевшему, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».
Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомашиной «Мицубиси Паджеро» г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 277 800 рублей, выплаченное потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Произошедшее 16.11.2024 ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение.
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ФИО выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 277 800 рублей и производного требования о взыскании государственной пошлины в размере 9 334 рубля, судебных расходов в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук