ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли, в том числе, права требования к ответчику по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 руб. – основной долг; 39 960 руб. – проценты, 14 990 руб. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО также не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении её процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор микрозайма №№, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Арифметика» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 255,5% годовых.
Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет 5 месяцев.
ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), по которому к истцу ООО ПКО «Нэйва» перешли, в том числе права требования к ФИО по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» произвела ООО МКК «Арифметика» оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 559 690,95 руб. В реестре уступаемых прав требований к Договору ответчик ФИО числится под номером 4083.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ истец направил ответчику ФИО уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № М17ВлАР0500354 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Доказательств обратному суду не представлено.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821.1) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договором обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 950 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг; 39 960 руб. – проценты, 14 990 руб. – неустойка (пени).
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании установлено, ФИО уклоняется от выполнения обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО в свою пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 950 руб., подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела платежными поручениями.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 950 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг; 39 960 руб. – проценты, 14 990 руб. – неустойка (пени).
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН №, ИНН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко