РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике Грабко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно документом ГИБДД, водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец (потерпевший) транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ему сумму стразового возмещения в размере 315 700 руб.
Согласно заявлению владельца ФИО о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, владельцем ФИО при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к обоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО денежные средства в порядке регресса в размере 315 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО ФИО.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО иск не признала, по доводам письменных возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказан факт участия ФИО ФИО в ДТП и его вина, механические повреждения на автотранспортном средстве отсутствовали. ФИО ФИО утверждает, что соприкосновения (касания) с транспортным средством Subaru Forester не было. Само событие дорожно-транспортного происшествия, с которым истец связывает, не доказано. Ответчик считает, что страховая выплата произведена истцом-страховщиком без надлежащей проверки обстоятельств ДТП.
Третье лицо ФИО ФИО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в свое отсутствие в суд не направлял.
В режиме ограниченного доступа информация о времени и месте предварительных судебных заседаний и судебных заседаний по делу размещены судом в порядке, предусмотренном ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Ленинского районного суда <адрес>: <адрес>.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.
Вопреки доводам представителя ответчика данное ДТП оно произошло вследствие действий водителя Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, ФИО ФИО. Доводы об обратном опровергаются истребованными судом материалам оформления ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.
Не согласившись с решением заместителя командира батальона, защитник ФИО ФИО – ФИО подала жалобу на постановление и решение, ссылаясь на то, что ФИО ФИО не допущено нарушений Правил дорожного движения, соприкосновения с другой машиной не было, на транспортном средстве повреждения отсутствуют.
Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО ФИО – ФИО восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО ФИО, решение заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО ФИО, решение заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО ФИО без удовлетворения.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ вывод суда о нарушении ФИО ФИО пункта 8.4 ПДД обязателен при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Собственником транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № является ФИО
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представлен электронный страховой полис ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Полис выдан сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования - личная, страхователем и собственником автомобиля указана ФИО, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Аналогичная цель использования в личных целях указана ФИО в заявлении о заключении договора ОСАГО указала использование данного автомобиля в личных целях.
Потерпевший ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №. (л.д. 32-36)
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 599 100 руб., с учетом износа 312 700 руб., действительная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб.
По заявлению о страховом случае СПАО «Ингосстрах» как страховщиком причинителя вреда, потерпевшему ФИО выплачено страховое возмещение в размере 312 700 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (арендодателем) и ФИО ФИО и последним фактически использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует, получение ИП ФИО разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак Н345СВ125, которое являлось действующим на дату заключения договора ОСАГО и на дату страхового случая.
Кроме того, договор аренды заключен ФИО как индивидуальным предпринимателем.
Обращение СПАО «Ингосстрах» с иском мотивировано тем, что транспортное средство марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП использовалось в качестве такси, в то время как страхователем при оформлении страхового полиса было указано, что транспортное средство используется в личных целях.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В частности, абзацем 7 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)».
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Aqua» сроком на 1 год, ответчиком указано об использовании транспортного средства в личных целях, тогда как в ходе урегулирования страхового случая по факту произошедшего по вине ответчика ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец произвел страховую выплату в сумме 312 700 руб., установлено, что транспортное средство «Toyota Aqua» сдано в аренду ИП ФИО
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора аренды, транспортное средство не использовалось ФИО для личных целей.
Действуя разумно и добросовестно, ФИО не могла заблуждаться относительно цели использования транспортного средства арендатором, об использовании транспортного средства в качестве такси страховщик уведомлен не был.
Заявляя исковые требования, СПАО «Ингосстрах» утверждает, что по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 315 700 руб.
Между тем, как установлено судом согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ потерпешвегому ФИО выплачено 312 700 руб.
При таких обстоятельствах, имеется предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ФИО ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты в размере 312 700 руб.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 393 руб.
Поскольку исковые требования «Ингосстрах» удовлетворены частично на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 10294руб. (99,05% от 10 393 руб.)
СПАО «Ингосстрах» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО, членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ», оказывались в рамках настоящего дела. Кроме того, в названном договоре не предусмотрено, что адвокат ФИО вправе привлекать иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, ФИО, подготовившую исковое заявление к ФИО
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 312 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 294 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и требований с ФИО расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко