ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.02.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Антипенковой К. С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №PL2101999. Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 123 013,49 рублей. Ответственность за причину залива лежит на собственнике <адрес>.
Просит взыскать с собственника <адрес> сумму ущерба в размере 123 013,49 рублей, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Региональный Сервис» с участием собственника, о затоплении <адрес> на 8 этаже, причиной залива явился порыв внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (после отсекающего устройства) в <адрес> на 10 этаже.
Согласно акту осмотра квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), составленного экспертом ООО «ПримЭксперт» с участием собственника <адрес>, осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого зафиксированы повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ водой.
Согласно полису №PL2101999 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с расчетом стоимости ремонтно-строительных работ, материальный ущерб, причиненный <адрес>, составляет 123 013,49 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб по полису №PL2101999, выплатив потерпевшему 123 013,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, на момент залития собственником <адрес> является ответчик.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
В связи с чем, принимая во внимание положения перечисленных норм права, а также ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.387 и ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, судебные расходы.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск СПАО «Ингосстрах» к Антипенковой К. С. о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать Антипенковой К. С. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 123 013,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 690 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В.Синицын