РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Лубсанов П.О. к Дугаров О.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Лубсанова П.О. к Дугарову О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что с 21.10.2024 по 24.10.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником инвестиционного подразделения, убедило Лубсанову М.Д. (супругу Лубсанова П.О.) в безопасности вложения денежных средств в инвестиции их фонда, указало на какие счета необходимо выполнить перевод средств для пополнения ее брокерского счета. Указанными действиями похищены денежные средства Лубсанова П.О. на сумму 399000 руб., находящиеся на счете супруги Лубсановой М.Д. № № в ПАО «Промсвязьбанк», путем их перевода на счет Дугарова О.В., открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Селенгинскому району от 28.10.2024 Лубсанов П.О. признан потерпевшим по делу, допрошен в качестве такового. Предварительное следствие приостановлено 21.03.2026. Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 399000 руб. поступили 24.10.2024 на банковский счет № №, принадлежащий Дугарову О.В.. Дугаров О.В. с потерпевшими Лубсановым П.О. и Лубсановой М.Д. не знаком, в родственных связях не состоит, взаимных договорных и иных обязательств не имеет. Дугаров О.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Лубсанова П.О. в сумме 399000 руб. Полученные денежные средства ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение 399000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 29.04.2026 в размере 112409,37 рублей, за период с 30.04.2026 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель истца Ванкеева Е.Б. исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить, надлежащим истцом является Лубсанов П.О., поскольку денежные средства принадлежат ему, он признан потерпевшим по уголовному делу. Договорных отношений не было в данном случае. Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался.
Истец Лубсанов П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства принадлежали ему, супруга 24.10.2024 перевела денежные средства с его счета, пояснила, что деньги обратно той не возвращают. В полицию обратились 25.10.2024.
Ответчик Дугаров О.В., его представитель Борбонов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик покупал и продавал криптовалюту на бирже на площадке Байбит и на других площадках. Считают, что Лубсанова М.Д. являлась участником сделки, знала куда и за что переводит. Лубсанова М.Д. переводила денежные средства по номеру телефона ответчика. Лубсанова М.Д. перевела на банковский счет ответчика денежные средства, указав в сообщении комментарий «возврат долга» и последние цифры ордера. Она предоставляла чеки, чеки были в чате Байбита, потому что, не предоставляя чек, сделку на бирже не закрыть. Ответчик отпустил сделку и криптовалюта перешла дальше покупателю. Лубсанова М.Д. первый раз перевела 10 000 руб. на Альфа-Банк, тоже получила прибыль. У Лубсановой М.Д. была мотивация заработка. Ответчик узнал об уголовном деле 1,5-2 месяца назад, когда ему позвонил следователь. Считают, что ответчик добросовестный продавец, который полностью обезопасил сделку. 24.10.2024 Лубсанова М.Д. сделала 3 перевода, была системность, если бы ту обманули, та сразу бы поняла и был бы единоразовый перевод. Непосредственно с Лубсановой М.Д. он не общался, в чате общался с покупателем, но не знает, кто это был. Он не помнит, как распорядился данными денежными средствами. Вся сделка происходила через биржу, саму Лубсанову он не знает, общения, переписки до перевода с той не было. Задолженность перед ним истец и его супруга не имеют. Считают, что указан ненадлежащий истец, поскольку Лубсанова М.Д. переводила денежные средства ответчику. Истцы преждевременно обратились в суд без наличия обвинительного приговора. В данном случае Дугаров О.В. по уголовному делу не является ни обвиняемым, ни подозреваемым, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Не согласны, что правильно подан иск о неосновательном обогащении. Здесь деньги на счет ответчика поступили по криптовалютному ордеру, т.е. по сделке. Неосновательное обогащение подразумевает отсутствие исполнения какого-либо встречного обязательства. В данном случае у ответчика выбыло имущество равное 399 000 руб., т.е. эквивалент криптоактивам. В данном случае неосновательного обогащения не было, было встречное исполнение обязательств, продажа криптовалюты в обмен на денежные средства, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №44-КГ-20-17-К7 кредитор не обязан контролировать, кем будет исполняться долговое обязательство, здесь имелись товарно-денежные отношения. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Лубсанова М.Д. суду пояснила, что ей позвонила женщина, сказала, что ее счета заблокировали, под влиянием мошенников она перевела денежные средства со счетов мужа. Она не знает Дугарова О.В., долговых обязательств перед ним они не имеют, не договаривалась с ним о покупке чего-либо. При переводах она не преследовала цель получения прибыли, сделок не совершала. Подтвердила показания данные следователю, сейчас всех обстоятельств не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. 24.10.2024 при звонке она отказалась от какой-либо покупки.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2024 Лубсанова М.Д. обратилась в ОМВД России по Селенгинскому району с заявлением о преступлении.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району от 25.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением установлено, что в период времени с 21.10.2024 по 24.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащим Лубсанова М.Д. на сумму 407500 руб. и Лубсанов П.О. на сумму 400000 руб., чем причинило крупный материальный ущерб.
Постановлением должностного лица от 28.10.2024 Лубсанов П.О. признан потерпевшим по уголовному делу.
Из выписки по платежному счету Лубсановой М.Д. следует, что 24.10.2024 на счет Лубсановой М.Д. от Лубсанова П.О. был произведен перевод в сумме 225000 руб., 180000 руб.
Из протокола допроса потерпевшего Лубсанова П.О. от 28.10.2024 следует, что с 21.10.2024 его жена Лубсанова М.Д. постоянно разговаривала по телефону, сначала он не придал значения. После той стали поступать звонки с разных абонентских номеров. Около ДД.ММ.ГГГГ его жена перевела денежные средства с его кредитной карты «Сбербанк» 170000 рублей и 230000 рублей с кредитной карты «Т-Банк» на свой дебетовый счет. Супруга ему пояснила, что денежные средства ей сказала перевести какая-то женщина на какой-то лицевой счет, цель перевода супруга не смогла пояснить. Около ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила какая-то женщина, его жена начала нервничать, он понял, что супруге звонят мошенники. После этого они сели и поехали в отделение полиции г. Гусиноозерск. Общий ущерб 400000 рублей, который для него является существенным.
Из протокола допроса потерпевшей Лубсановой М.Д. от 25.10.2024 следует, что 21 октября 2024 года на ее абонентский номер +№ около 16 часов 21 минуту, поступил входящий звонок в мессенджере «Whats Арр» +№, она приняла входящий звонок, голос был мужчины ранее ей незнакомого, он представился Оридорога А.И. , рассказал о заработке на бирже. После этого тот сказал ей, что с ней свяжется «трейдер-аналитик» Сидельников Владислав Игоревич и сказал ей задавать вопросы. В этот же день ей в мессенджере «Whats Арр» около 18 часов 30 минут позвонил абонентский номер +№, голос был мужчины ранее ей незнакомого, он представился Сидельниковым Владиславом Игоревичем, что он «трейдер-аналитик» по заработкам на бирже, она начала задавать вопросы, которые ей продиктовал Владислав Игоревич, на эти вопросы ей ответили, что она последний партнер под номером 464, он ей рассказал о коммерческих сделках на бирже. Далее Владислав Игоревич отправил ей ссылку на приложение «Мартинг», сказал ей пройти по ссылке для регистрации, она прошла, зарегистрировалась в данном приложении. После этого тот ей сказал, чтобы она положила денежные средства в сумме 10 500 рублей по номеру телефона +№ перевод в «Альфа-Банк» на имя Степан Г., со своей кредитной карты «Альфа-Банк» № она перевела данные денежные средства по указанному номеру. После он попросил ее зайти в личный кабинет, она увидела свои денежные средства в данном приложении, они отображались. После этого он ей объяснил, что ее денежные средства отражаются в долларах. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Владислав Игоревич позвонил ей и сказал, чтобы она зашла в свой личный кабинет посмотреть заработок за один день, она зашла в приложение, увидела свой заработок, он составил 2 000 рублей, после он спросил, куда перевести ее денежные средства, она ответила, что на ее дебетовую карту (номер карты она не помнит), он ей перевел денежные средства. После этого Владислав Игоревич предложил ей перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей, чтобы заработать 4 600 рублей, она отказалась от данного предложения, так как у нее не было 15 000 рублей, но Владислав Игоревич настаивал на том, чтобы она перевела денежные средства, он говорил о возможности заработать за один день 4 600 рублей, после этого она отказалась сказала, что выходит из биржи и удаляет свой аккаунт, на что Владислав Игоревич ответил, что из аккаунта не так просто удалиться, нужно связаться с начальником для удаления аккаунта инвестиционного счета. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее незнакомая женщина (не помнит как она представилась и не помнит абонентский номер), она ей сказала, что в ее аккаунте на счету лежит 15000 000 рублей, чтобы закрыть той нужно было видеть, что она неплатежеспособный клиент, попросила ее включить видеокамеру в мессенджере «Skype», та ее просила заходить в банки «Сбербанк», «Т Банк», «СПБ Банк», данные банки были на мобильном телефоне ее мужа. После этого, она ей говорила зайти в «Т Банк» в кредитную карту мужа и перевести денежные средства на свою, дебетовую карту «Промсвязьбанк», далее она с кредитной карты мужа перевела денежные средства в сумме 230 000 рублей себе на дебетовую карту «Промсвязьбанк» и денежные средства в сумме 19 000 рублей с карты мужа. После этого она с кредитной карты мужа «Сбербанк» перевела 170 000 рублей на свой дебетовый счет в «Сбербанк». После, женщина сказала ей перевести денежные средства по номеру телефона +№, банк получателя «Промсвязьбанк», получатель Дугаров О.В. Д., она перевела денежные средства в сумме 249 000 рублей по указанному номеру, после она перевела по вышеуказанным реквизитам 150 000 рублей и 400 000 рублей. После этого ее заблокировали, а данная женщина сказала ей, что ждет от нее чеки о данных переводах. После этого она позвонила Владиславу Игоревичу, он тоже попросил у нее чек, но она сказала, что банк заблокирован и она не может отправить данные чеки, на что тот ответил, что завтра ей перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила женщине, та не брала трубку, та ей позвонила сама и сказала ей, чтобы она снова зашла в мессенджер «Skype» и снова включила камеру и зашла в «Сбербанк» оформила кредит на сумму 884 000 рублей, но он не активировался и она его не успела перевести. После этого она поняла, что разговаривала с мошенниками, действовала под их руководством. Пояснила, что ею курировали данные лица по видеозвонку и говорили, что ей нужно делать и куда нажимать, данное приложение «Мартинг» на самом деле не работало. Итого общий ущерб, причиненный на сумму 407 500 рублей, мужу причинен в сумме 400 000 рублей.
В ходе предварительного следствия из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений от 24.10.2024 установлено, что на имя Лубсановой М.Д. открыт текущий счет N № с которого 24.10.2024 осуществлен перевод денежных средств на счет № в размере 249000 рублей, 150000 рублей, 400000 рублей.
По сведениям того же банка счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Дугарова О.В.
Согласно выписке по указанному счету от24.10.2024, на счет Дугарова О.В. от Лубсановой М.Д. поступила сумма 799000 рублей тремя платежами 249000 рублей, 150000 рублей, 400000 рублей.
21.03.2026 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 13.04.2026 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.
Ответчик, не признавая исковые требования, подтвердил факт поступления 24.10.2024 от супруги истца на его банковский счет спорной денежной суммы в размере 399000 рублей. При этом пояснил, что осуществил продажу криптовалюты на бирже.
Вместе с тем, представленные в материалы дела ордера не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была Лубсанова М.Д., равно как и то, что продавцом являлся Дугаров О.В. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом, его супругой имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом внесение супругой истца спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении супруги истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец и его супруга признаны потерпевшими, то есть спорные денежные средства супругой истца были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято, доказательств того, что Лубсанова М.Д. внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено. При этом ответчик Дугаров О.В. распорядился денежными средствами, принадлежащими Лубсанову П.О., по своему усмотрению.
Указанный при отправке сообщения текст не может свидетельствовать о намерение приобретения Лубсановой М.Д. криптовалюты, поскольку из объяснений Лубсановой М.Д. не следует, что ее воля была направлена на намеренную передачу денег в отсутствие обязательств по их возврату, в целях получения криптовалюты.
Как следует из материалов дела, Лубсанов П.О., Лубсанова М.Д. ранее не были знакомым с ответчиком Дугаровым О.В., в договорных отношениях не состояли с ответчиком, либо с иным третьим лицом, по этой причине оснований предоставлять в дар у Лубсановой М.Д. не имелось, доказательств того, Лубсанова М.Д. перечисляла денежные средства в счет исполнения обязательств перед Дугаровым О.В. либо в целях благотворительности, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца или его супруги намерений на приобретение криптовалюты, либо доказательств договоренности за внесение платы за третье лицо, то есть реальность исполнения договора ответчиком не доказана. Из пояснений Лубсановой М.Д. следует, что она переводила денежные средства, находясь под обманом, и путем совершения действий, которые ей диктовало иное лицо.
Ответчик, получив денежные средства, имел возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика по представленным чекам по операции не совпадают.
Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика, в связи с чем суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что кредитор не обязан контролировать, кем будет исполняться долговое обязательство.
С учетом изложенного, поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Лубсанову П.О., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств перед сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства супругой истца были переведены на карту ответчика вопреки действительной воле, в результате обмана, в связи с чем суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем довод стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено, а также суд отклоняет довод о том, что Лубсанова М.Д. неоднократно переводила денежные средства на счет ответчика, поскольку деньги переведены Лубсановой М.Д. вопреки ее действительной воли, в результате обмана.
Довод стороны ответчика о том, что Лубсанов П.О. не является надлежащим истцом, поскольку он не переводил денежные средства, суд отклонят, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ потерпевшим признается лицо, за чей счет приобретено имущество. Из материалов уголовного дела, постановления следователя от 28.10.2024 о признании потерпевшим и пояснений самого Лубсанова П.О. следует, что денежные средства принадлежали именно ему, в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу. Супруга Лубсанова М.Д. действовала как фактический распорядитель, но не как собственник средств. Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд в интересах собственника
Довод стороны ответчика о том, что Дугаров О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вынесен обвинительный приговор, Дугаров О.В. по уголовному делу не является ни обвиняемым, ни подозреваемым, также суд отклоняет, поскольку ссылка стороны ответчика на отсутствие обвинительного приговора в отношении Дугарова ОВ. не состоятельна, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако гражданско-правовой спор о неосновательном обогащении может быть разрешен и до вынесения приговора на основе совокупности иных доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
Довод стороны ответчика о том, что у Лубсановой М.Д. была мотивация заработка, суд отклоняет, так как из показаний Лубсановой М.Д. следует, что 22.10.2024 она отказалась вкладывать денежные средства.
Таким образом, заявленные требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Лубсанова П.О. подлежат удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Тем самым в пользу Лубсанова П.О. к Дугарову О.В. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 25.05.2026 в размере 116530,55 рублей, исходя из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
период
Количество дней в периоде
Дней в году
Ставка %
Проценты, руб.
24.10.2024-27.10.2024
4
366
19
828,52
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
14880,74
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
36500,30
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
10712,88
28.07.2025-14.05.2025
49
365
18
9641,59
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
7805,10
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
10100,71
22.12.2025-15.02.2026
56
365
16
9794,63
16.02.2026-22.03.2026
35
365
15,5
5930,34
23.03.2026-26.04.2026
35
365
15
5739,04
27.04.2026-25.05.2026
29
365
14,5
4596,70
Начиная с 26.05.2026 (следующий день за днем вынесения судом решения) по день фактической выплаты денежных средств подлежат начислению проценты на остаток задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Лубсанова П.О. в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Лубсанов П.О. достиг возраста 60 лет, является инвалидом 3 группы, не обладает юридическими познаниями, обратился к прокурору с просьбой защитить его законные права и интересы в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска 515530,55 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15311 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Лубсанов П.О. (СНИЛС №) к Дугаров О.В. (СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дугаров О.В. в пользу Лубсанов П.О. неосновательное обогащение в размере 399000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 25.05.2026 в размере 116530,55 рублей, начиная с 26.05.2026 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Дугаров О.В. в доход Муниципального образования «Город Гусиноозерск» государственную пошлину в размере 15311 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Еремеева
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2026 года