РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Селиванова А.В., представителя ответчика Крошка О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99 200 рублей, штрафа в размере 49 600 рублей, неустойки в размере 98 208 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисленной в размере 992 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске. В связи с возражениями доводами представителями ответчика, основанными на пропуске истцом срока для подачи иска, просил указанный срок восстановить.
Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, поскольку прав потребителя нарушено не было. Денежная выплата осуществлена с учетом невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА в установленный 30-дневный срок. Настаивал, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований после решения финансового уполномоченного.
Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 24/1, вследствие действий транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный номер К168ТХ125, под управлением Трушина А.В, был причинен вред транспортному средству истца Toyota Mark II, государственный регистрационный номер Р446ЕН125 (далее по тексту решения – транспортное средство).
Автогражданская ответственность на момент ДТП у истца застрахована не была, у причинителя вреда – застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт. По направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 100 рублей, с учетом износа – 137 900 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 900 рублей, нотариальные расходы в размере 860 рублей.
По результатам рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения, ответчиком даны ответы об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-25-107701/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.15, 309, 310, 927, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.37, 38, 49, 51), суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления потребителя на страховое возмещение путем денежной выплаты, соглашения потребителя и страховщика об этом и, как следствие, об отсутствии права у ответчика на замену натурального страхового возмещения денежной страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Не свидетельствуют об обратном, по мнению суда, приведенные ответчиком в возражениях и финансовым уполномоченным в решении об отказе в удовлетворении требований потребителя доводы об отсутствии у страховщика заключенных в регионе договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, невозможность выполнения ремонта на СТОА в установленные законом сроки вследствие возраста транспортного средства истца (старше 15 лет).
Вопреки доводам ответчика, непредоставление истцом страховщику предложений об организации восстановительного ремонта в сторонней СТОА, с которой у ответчика договорные отношения отсутствуют, не может быть расценено как бездействие, повлекшее увеличение убытков, а выплата страхового возмещения истцу с учетом износа признаком добросовестности ответчика не является.
В совокупности указанные обстоятельства дают основания для признания обоснованными оснований иска о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленном порядке и предусмотренные сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей (237 100 - 137 900).
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 600 рублей.
Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.
Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 208 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, начисленная в размере 992 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей. Расчет неустойки, составленный истцом, суд находит верным.
Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращения в суд, принимая во внимание дату вынесения финансовым уполномоченным решения (ДД.ММ.ГГГГ), дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), доводы представителя истца о дате получения истцом решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ), о праздничных днях 02-ДД.ММ.ГГГГ, незначительности пропуска срока (на 1 день), суд находит причины пропуска срока уважительными и обоснованной позицию представителя истца о наличии оснований для его восстановления.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка иска, процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о судебных расходах, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Шевцова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шевцова С. В. (паспорт гражданина <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 99 200 рублей, штраф в размере 49 600 рублей, неустойку в размере 98 208 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную в размере 992 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2026