РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО, представителя истца Высоцкой Г.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика Антонец Г.И., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПримаМедиа», ПКО СЖР Локшиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронного средства массовой информации, ссылка на интернет-ресурс: <данные изъяты> ответчик ФИО1 опубликовала статью, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Автор статьи ФИО1, является также подписантом коллективного заявления, о котором указано в статье.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Избегайте контактов с ФИО». Журналисты сделали заявление на сайте <данные изъяты>: личные утверждения ФИО1 (её слова, выданные за факты): «Избегайте контактов с ФИО» (заголовок); «Громкий скандал разразился в приморских СМИ»; «Особую тревогу у медиасообщества вызывает тот факт»; «Известные приморские журналисты и редакторы главных приморских СМИ настоятельно просят прокуратуру»; «Представители журналистского сообщества публично заявляют, что подобная позиция правоохранительных органов.. . категорически непонятна»; «Ситуация, на самом деле, беспрецедентная. В истории российской печати трудно назвать примеры подобного коллективного осуждения деятельности коллеги по цеху»; «Впрочем, полагаем, никто из подписавших обращение не захочет назвать ФИО «коллегой»»; «Поводом для заявления послужили многочисленные обращения.. . граждан, пострадавших от ФИО». Совместные утверждения (комментарий ФИО1 + неоформленная цитата из Обращения, превращенные в утверждение о факте): «Особую тревогу у медиасообщества вызывает тот факт, что на протяжении последних лет ФИО регулярно становится фигурантом гражданских и уголовных дел, связанных с распространением клеветы, недостоверных сведений», «Особую тревогу у медиасообщества вызывает тот факт, что несмотря на то, что клевета и распространение недостоверных сведений ФИО.. . была неоднократно доказана в судебном порядке, уголовного наказания за это не наступило», «Известные приморские журналисты и редакторы главных приморских СМИ настоятельно просят прокуратуру <адрес> разобраться в причинах столь непонятной лояльности правоохранительных органов к человеку, нарушающему закон», «За эти годы десятки граждан столкнулись с оговором со стороны ФИО, обращались в суд и получали решения в свою пользу», «ситуация, которая находится за гранью как профессиональной этики, так и общечеловеческой морали», «По нашему убеждению, ФИО не соблюдает указанные выше принципы, ведет себя оскорбительно и недобросовестно в профессиональной сфере», «жертвами оговора становятся люди как с положением в обществе, бизнесмены, политики, так и простые граждане, в том числе и представители журналистского сообщества»; «В итоге, люди, которые становятся объектами «травли» в ее публикациях, комментариях в социальных сетях, вынуждены оправдываться, испытывать моральные страдания, обращаться в суд, чтобы восстановить репутацию», «Представители Приморского отделения Союза журналистов настоятельно рекомендовали всем гражданам <адрес>.. . избегать контактов с ФИО»; В случае информационной травли, агрессивного или хамского поведения со стороны ФИО мы настоятельно просим граждан предавать это огласке, обещая со своей стороны максимальную информационную поддержку». Возложить на ответчика обязанность: а) удалить статью «Избегайте контактов с ФИО. Журналисты сделали заявление» по адресу <данные изъяты> с сайта «Порто-Франко»; б) опубликовать опровержение на сайте «<данные изъяты>» по следующему тексту (шрифт — не менее 14 кегля, в разделе «Общество», с заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»): «Решением Ленинского районного суда <адрес> от « » 2026 по делу № признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО следующие сведения, распространенные в статье «Избегайте контактов с ФИО. Журналисты сделали заявление» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. «Избегайте контактов с ФИО» — признан недостоверным призыв к профессиональной изоляции; 2. «ФИО регулярно становится фигурантом гражданских и уголовных дел, связанных с распространением клеветы» — признано недостоверным, поскольку ФИО не привлекалась к уголовной ответственности и не имеет судимости; 3. «За эти годы десятки граждан столкнулись с оговором со стороны ФИО» —признано недостоверным; 4. «Клевета и распространение недостоверных сведений ФИО.. . была неоднократно доказана в судебном порядке» — признано недостоверным, поскольку суды рассматривали гражданско-правовые споры о защите репутации, а не уголовные дела о клевете; 5. «ситуация, которая находится за гранью как профессиональной этики, так и общечеловеческой морали» — признано недостоверным; 6. «ФИО не соблюдает указанные выше принципы, ведет себя оскорбительно и недобросовестно в профессиональной сфере» — признано недостоверным; 7. «деятельность ФИО дискредитирует профессию» — признано недостоверным; 8. «люди, которые становятся объектами «травли» в ее публикациях» — признано недостоверным; 9. «никто из подписавших обращение не захочет назвать ФИО «коллегой»» — признано недостоверным. Настоящее опровержение публикуется во исполнение решения суда. Редакция сайта «Порто-Франко» приносит извинения ФИО за распространение недостоверных сведений»; обеспечить нахождение опровержения на сайте «Порто-Франко» в течение срока, равного сроку размещения порочащей информации (с ДД.ММ.ГГГГ по дату удаления статьи, но не менее 7 (семи) лет с момента публикации опровержения); опубликовать опровержение в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО и ее представитель Высоцкая Г.А. поддержали исковые требования, указали, что ФИО является авторитетным журналистом, ведет активную антикоррупционную деятельность. Публикация, размещенная ответчиком, была вызвана личной неприязнью, желанием отомстить, а не в целях защиты профессионального сообщества. Статья ФИО1 является не перепечаткой текста статьи, размещенной в «ПримаМедиа», а самостоятельным авторским произведением, в котором имеются личные утверждения автора. Автор и источник заимствования в нарушение ст.1274 ГК РФ не указаны. Положения ст.57 Закона о СМИ неприменимы. Статья и в настоящее время находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц, в связи с чем доказан факт распространения порочащих истца сведений. Фразы «избегайте контактов с ФИО» (призыв к профессиональной изоляции, бойкоту, создающий образ опасного человека), «регулярно становится фигурантов гражданских и уголовных дел, связанных с распространением клеветы» (обвинение в совершении преступлений по ст.128 УК РФ), «десятки граждан столкнулись с оговором со стороны ФИО» (обвинение в систематическом совершении противоправных действий), «клевета…была неоднократно доказана в судебном порядке» (ложное утверждение о наличии судебных актов, признающих истца клеветником), «ситуация…за гранью…морали» (обвинение в аморальности), «ведет себя оскорбительно и недобросовестно» (обвинение в непрофессионализме), «деятельность…дискредитирует профессию» (создание образа «врага» профессионального сообщества), «травля» (создание образа агрессора), «громкий скандал разразился в приморских СМИ» (утверждение о наличии скандала, которого не было), являются порочащими, содержат в себе утверждения о фактах, а не являются оценочными суждениями. В материалы дела стороной истца представлены доказательства несоответствия изложенного в статье действительности. Компенсация морального вреда в заявленном размере обусловлена длительными (с 2019 года) по настоящее время нравственными страданиями в связи с публикацией статьи ответчиком, ухудшением состояния здоровья через 7 месяцев после публикации статьи, а также причинением ущерба репутации истца, как журналиста.
Ответчик ФИО1 и ее представитель Антонец Г.И. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав в обоснование, что сведения, размешенные в статье, были получены из статьи информационного агентства «ПримаМедиа», в связи с чем на основании ст.57 Закона о СМИ ответчик подлежит освобождению от ответственности. ФИО1 не является автором статьи, это перепечатка, в статье содержится гиперссылка. Статья вышла на основании обращения ПКО СЖР. Фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности, представляют собой оценочные суждения, мнения относительно поведения истца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и размещением публикации.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», ПКО СЖР Локшина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что фрагменты текста, указанные истцом в качестве порочащих, таковыми не являются, так как либо указывают на информацию, соответствующую действительности, либо не относятся к предмету судебной защиты, являются оценочным мнением, суждением и основаны на фактических обстоятельствах. Тексты обращения и статьи содержат в себе субъективное мнение граждан, высказать которое они имели право согласно ст.29 Конституции Российской Федерации. Пояснила, что возникло напряжение в журналистской среде, которое «вылилось» в обращении, причиной обращения явилась прямая деятельность истца, обращение было составлено с целью защиты журналистского сообщества.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на сайте средства массовой информации сетевого издания «<данные изъяты>», зарегистрированного в Роскомнадзоре (свидетельство ЭЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), главным редактором которого является ответчика ФИО1, учредителем является ИП ФИО1, была опубликовано статья под заголовком «Избегайте контактов с ФИО». Журналисты сделали заявление.
Факт опубликования указанной статьи ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К утверждениям о фактах (фактологические утверждения) относятся суждения, которые содержат факты, поэтому могут быть проверены на соответствие действительности и определены как истинные (факты соответствуют действительности) или ложные (факты не соответствуют действительности). Факт - истинное событие, действительное происшествие или явление, существовавшее на самом деле в прошлом или происходящее в настоящее время, в конкретных условиях места и времени.
Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-либо точку зрения, отношение к кому-чему-либо. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая отчета в том, почему он так считает. Мнения, в отличие от фактов, - то, что не принадлежит действительности, но является частью картины мира говорящего. Поэтому субъективное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах). Кроме того, для отграничения мнений от утверждения о фактах следует учитывать форму изложения и характер оспариваемых сведений (в частности, жанр, рубрика, место в общей структуре данного средства массовой информации).
Оценкой (фактов, событий, лиц), оценочное суждением является суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, в значении которых можно выделить элементы "хороший/плохой" или их конкретные разновидности (добрый, красивый, полезный и др.).
Предположение представляет собой один из видов оценочных высказываний, в котором говорящий утверждает или отрицает возможность наличия у явления, объекта того или иного свойства (качества). Предположение обычно оформляется при помощи специальных маркеров - слов, выражающих неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т.п.).
Из текста оспариваемой статьи следует, что в нем содержатся цитаты из обращения ПКО СЖР
Указанное обращение было подготовлено ПКО СЖР после поступления в адрес председателя ПКО СЖР ряда обращений, представленных третьим лицом, и касалось профессиональной деятельности главного редактора и учредителя сетевого издания «<данные изъяты>» ФИО в части несоблюдения ею профессиональной этики, нарушения общечеловеческих моральных норм, недобросовестного поведения в профессиональной сфере.
Истцом оспаривается как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, изложенные в статье: 1. «Избегайте контактов с ФИО» 2. «ФИО регулярно становится фигурантом гражданских и уголовных дел, связанных с распространением клеветы»; 3. «За эти годы десятки граждан столкнулись с оговором со стороны ФИО»; 4. «Клевета и распространение недостоверных сведений ФИО.. . была неоднократно доказана в судебном порядке»; 5. «ситуация, которая находится за гранью как профессиональной этики, так и общечеловеческой морали»; 6. «ФИО не соблюдает указанные выше принципы, ведет себя оскорбительно и недобросовестно в профессиональной сфере»; 7. «деятельность ФИО дискредитирует профессию»; 8. «люди, которые становятся объектами «травли» в ее публикациях»; 9. «никто из подписавших обращение не захочет назвать ФИО «коллегой».
Вместе с тем, фразы №№ приведены в тексте статьи со ссылкой на коллективное заявление (обращение) ПКО СЖР, что подтверждается представленным суду обращением, в котором содержится указанная информация.
Указанные цитаты приведены автором в кавычках или оформлены в виде прямой речи. При этом сама подача информации, размещенной на странице интернет-сайта, принадлежащего ответчику, свидетельствует только об изложении автором статьи мнения, изложенного в обращении ПКО СЖР и оценочном суждении подписантов данного обращения о происходящем в профессиональной журналисткой сфере и о действиях ФИО, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Что касается иных фраз, то фраза № в статье <данные изъяты> отсутствует, а фраза № изложена в статье в форме предположения, оформленное специальным маркером «полагаем», в связи с чем не подлежат судебной защите.
Иные фразы, указанные истцом в просительной части уточненного искового требования, как личные утверждения ответчика и совместные утверждения, фактические вырванные из контекста статьи, суд также не находит оснований для признания их не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца.
Фразы, указанные истцом, как личные утверждения ответчика, а именно: «Громкий скандал разразился в приморских СМИ»; «Особую тревогу у медиасообщества вызывает тот факт»; «Известные приморские журналисты и редакторы главных приморских СМИ настоятельно просят прокуратуру»; «Представители журналистского сообщества публично заявляют, что подобная позиция правоохранительных органов.. . категорически непонятна»; «Поводом для заявления послужили многочисленные обращения.. . граждан, пострадавших от ФИО» соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела, а также являюстся оценочными суждениями автора.
Фразы, поименованные как совместные утверждения, за исключением фразы «особую тревогу у медиасообщества вызывает тот факт, что…», также являются цитатами из обращения ПКО СЖР и не являются предметом защиты, о чем указано выше.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о применении положений части 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Согласно части 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 вышеуказанного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно разъяснений данных в абзаце 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 указанного закона редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 указанного закона также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, ч. 2 ст. 57 Закона РФ "О СМИ") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.
Ответчик первоисточником оспариваемых сведений не является, помимо того, что в оспариваемой статье содержатся цитаты из обращения ПКО СЖР, сведения, распространенные в указанной статье были получены из статьи ООО «<данные изъяты>», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов, то есть ранее статьи в Портофранко, статья содержит гиперссылку.
Иные фразы, за исключением цитат из обращения и статьи ООО «ПримаМедиа» представляют собой субъективное, оценочное мнение ответчика, основанное на информации, полученной из других источников, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на существующих проблемах в журналистском сообществе <адрес>, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подлежат также удовлетворению производные исковые требования о возложении обязанности по опровержению сведений, удалении статьи, о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО1 о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук