РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Шерина К. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Д.А.В., ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области К.С.И., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Шерин К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Д.А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области К.С.И., Главное Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области-Кузбассу. Также судом в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Банк ВТБ".
Требования мотивированы следующим.
<дата> со счетов Шерина К.С. (далее также – истец, административный истец) начало производиться списание денежных средств.
Через Сервис ФССП из Сведений информационного ресурса «База данных исполнительных производств» истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. На основании Постановления от <дата> <номер>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Д.А.В., истцу назначен исполнительский сбор в сумме 60 096,21 руб.
Административный истец считает, что постановление от <дата> <номер>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Д.А.В., является незаконным, так как взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы по следующим обстоятельствам.
На протяжении 2,5 месяцев, с <дата> по <дата> ПАО «Банк ВТБ» без законных оснований не производил списание со счета истца по исполнительному производству финансовые средства в сумме 935 000 руб. на счет ФССП.
Только после повторного запроса судебного пристава-исполнителя <дата>, представитель банка ПАО «ВТБ» забрал требование у пристава и <дата> деньги были перечислены на счет судебных приставов.
<дата> истцом было получено сообщение от ПАО «Банк ВТБ» о списании с его счета на основании инкассового поручения 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей по исполнительному производству за <номер> от <дата>.
На тот момент истец не был официально проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
<дата> на все банковские счета истца был наложен арест, были списаны имевшиеся на счетах денежные средства. Через Сервис ФССП из Сведений информационного ресурса «База данных исполнительных производств» истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от <дата> судебным приставом-исполнителем К.С.И. ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области было открыто исполнительное производство от <дата> <номер> К.С.И.
<дата> истец обратился на «горячую линию» в ПАО «Банк ВТБ», где специалист – оператор банка, официально проинформировал его, что на его счет наложен арест, а денежные средства в сумме 935 000 руб. <дата> списаны с его счета на счет ФССП.
<дата> истцу в личный кабинет ПАО «Банк ВТБ» поступило сообщение о выполненном списании 935 000 руб. по исполнительному производству от <дата> <номер>.
<дата> истец обратился к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как деньги должны были поступить на счет судебных приставов со счета ПАО «Банк ВТБ».
<дата> судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что деньги на счет приставов не поступили.
Согласно ч.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк вправе задержать исполнение не более чем на семь дней.
В соответствии со ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве», у банка есть до 7 дней на перечисление денег взыскателю.
В рассматриваемом случае этот срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя ПАО «Банк ВТБ» составил более двух с половиной месяцев.
Истец указывает, что он на протяжении всего времени неоднократно и безрезультатно обращался в ПАО «Банк ВТБ» с требованиями и жалобами, что подтверждается приложенной к иску перепиской с Банком ВТБ (ПАО).
После обращения истца в прокуратуру города и его письменного обращения в ФССП от <дата>, судебный пристав-исполнитель повторно предъявил требование к ПАО «Банк ВТБ» о перечислении денег в ФССП.
Так как ПАО «Банк ВТБ» несвоевременно перечислил денежные средства ФССП, он создал ситуацию, в которой истец стал должником, что в дальнейшем повлекло наложение арестов на его счета в других банках.
Все перечисленные в иске документы были своевременно представлены истцом судебному приставу с помощью письменных заявлений и СМС-сообщений, на что истцом обращено внимание.
<дата> истец обратился с заявлением в ФССП об отмене исполнительского сбора. Между тем судебный пристав-исполнитель от исполнительского сбора истца не освободил, постановление от <дата> <номер>-ИП не отменено.
Административный истец считает, что из-за несвоевременного исполнения ПАО «Банк ВТБ» постановления ФССП <номер> от <дата> исполнительский сбор в сумме 60 096,21 руб., начислен ему незаконно.
Центральный банк России на заявление истца от <дата> о проведении проверки действий или бездействий ПАО «Банк ВТБ» и принятии необходимых мер в отношении ПАО «Банк-ВТБ» с привлечением к ответственности лиц, виновных в вопросе о несвоевременном перечислении приставам денежных средств в сумме 935 000 руб., <дата> в своем ответе сообщил, что обращение истца было перенаправлено для рассмотрения к судебным приставам, с пояснением, что для защиты своих прав он также имеет право обратиться в суд; в следующем ответе от <дата> подтвердил, что после проведенной проверки установлено следующее:
- ПАО «Банк ВТБ» ввел ограничения по счету на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от <дата>, по постановлению от <дата> Банк снял арест, и далее, вместо того, чтобы перечислить деньги в ФССП, наложил обеспечительный технический арест по запросу на взыскание, и только <дата> списал денежные средства на счет ФССП.
Истец считает, что из-за несвоевременного исполнения ПАО «Банк ВТБ» постановления ФССП <номер> от <дата> исполнительский сбор в сумме 60 096,21 руб., ему начислен незаконно. Банк имел возможность перечислить денежные средства в установленные законом сроки, но не сделал это.
В сложившейся ситуации из-за несвоевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя ПАО «Банк ВТБ» о перечислении финансовых средств, находящихся на его счете в ПАО «Банк ВТБ» на счет ФССП, истец оказался в ситуации, где все его счета в банках находятся под арестом, он остается без возможности осуществлять платежи по кредитам, что влечет за собой начисление штрафов и пени, повышенную финансовую нагрузку; в связи с наложенными арестами на его банковские счета он не имеет доступа к денежным средствам, начисленным по нетрудоспособности, а также финансовым средствам для приобретения продуктов питания, оплаты ЖКХ и т.д.
Административный истец считает, что из-за нарушения ПАО «Банк ВТБ» сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, были нарушены его права.
Первоначально административный истец просил отменить Постановление от <дата> <номер>-ИП о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по гЛенинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Д.А.В., в размере 60 096,21 руб., и освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Позднее административный истец уточнил исковые требования, просит:
- признать незаконными постановления ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от <дата>, <дата> о взыскании с Шерина К. С. исполнительского сбора в размере 65 450 руб.;
- вернуть удержанные денежные средства и перечисленные в доход государства в сумме 5 353,79 руб.;
- освободить административного истца Шерина К. С. от взыскания исполнительского сбора в сумме 65 450 руб.
Административный истец Шерин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Д.А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, К.С.И., в судебном заседании возражала против заявленного административного иска по основаниям, отраженным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.
Административный ответчик - ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.
Суд, заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.ст. 92, 93 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона от <дата> <номер> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Решением <адрес> городского суда по делу <номер> от <дата> постановлено:
«Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов К.С.С. к Шерину К. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шерина К. С., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу К.С.С., <дата> года рождения (<номер>) неосновательное обогащение в сумме 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Шерина К. С., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты>.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>».
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> взыскателю выдан исполнительный лист <номер>.
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, в п.2 которого Шерину К.С. (далее также – должник) установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенному в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (далее также – ЕПГУ), в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счет в филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО), ввиду чего <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.С.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Шерина К. С. в филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО).
Административным ответчиком – ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.С.И. представлены документы, подтверждающие отправку постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер> в адрес Шерина К.С., <дата> через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом страницы в едином портале государственных и муниципальных услуг (имеет статус «отправлен»). Стороной ответчика не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП было доставлено и/или прочитано истцом.
В то же время административный истец в своем исковом заявлении сам указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства <номер> он узнал от Банка ВТБ (ПАО) непосредственно в день возбуждения – <дата>.
Так, административный истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства он получил <дата>, поскольку им было получено сообщение от Банка ВТБ (ПАО) о списании с его счета на основании инкассового поручения 935 000 руб. по исполнительному производству от <дата> <номер>.
Следовательно, истцу было известно и о дате, и о номере исполнительного производства, возбужденного в отношении него в этот день.
При этом информация обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении того или иного лица, размещена в публичном источнике – на сайте ФССП, является общедоступной и должник, озабоченный своевременным исполнением исполнительного документа, всегда имеет возможность без входа в ЕПГУ (либо осуществив регистрацию и вход в ЕПГУ) узнать о количестве возбужденных в отношении него, либо иных лиц, исполнительных производств, а также о ФИО судебного пристава-исполнителя, территориального органа ФССП, возбудившего исполнительное производство.
По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа (согласно ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ берутся в расчет 5 рабочих дней), <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.С.И. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО).
Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал <дата> (<дата> + 5 рабочих дней + 2 нерабочих дней).
Истцом также представлен скриншот страницы с сайта https://fssp.gov.ru, сделанный <дата> в 13:36 часов, в котором отражена информация о возбуждении ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в отношении него – Шерина К. С., <дата> года рождения, исполнительного производства от <дата> <номер> на основании исполнительного листа <адрес> городского суда <адрес> <номер>, что свидетельствует о том, что административному истцу повторно стало известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства <дата>.
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.С.И. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства <номер>.
Данное постановление было направлено в адрес должника Шерина К.С. заказным письмом Почтой России, что подтверждается ШПИ <номер>. Согласно отчету о почтовом отправлении ШПИ <номер> письмо <дата> претерпело неудачную попытку вручения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз.1, 3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд исходит из того, что юридически значимое сообщение – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства <номер>, было получено адресатом Шериным К.С. <дата>.
<дата> Банк ВТБ (ПАО) уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от <дата> <номер> сообщает, что постановление, вынесенное по исполнительному производству <номер> исполнено частично. При этом в уведомлении указана информация следующего характера: «счет найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете». Иной информации уведомление не содержало.
Стороной истца представлен скриншот страницы в личном кабинете ПО ВТБ-онлайн, из которого следует, что списание со счета на основании инкассового поручения претерпело техарест (технический арест) по постановлению о снятии ареста и взыскании <номер> от <дата> к ИП <номер> от <дата> на сумму 935 000.
Ввиду получения информации о техническом аресте денежных средств на счета в Банк-ВТБ (ПАО) должник Шерин К. С. <дата> обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что должник определенно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Между тем основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ограничены перечнем, указанном в ст.40 Федерального закона № 229-ФЗ, расширительному толкованию не полежат, и в их числе отсутствует такое основание как «в связи с открытыми новыми обстоятельствами до окончательного решения обозначенного вопроса по существу»; при этом под «обозначенным вопросом» имелось ввиду списание денежных средств в размере 930 000 руб. со счета должника.
В остальных случаях согласно ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства возможно судом. Однако Шерин К.С. с требованием о приостановлении исполнительного производства в суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
<дата> (через 15 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства, через 10 рабочих дней после вынесения в соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и через 6 рабочих дней после неудачной попытки вручения Шерину К.С. почтового оправления с постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства <номер>) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (далее также – оспариваемое постановление 1) в сумме 65 450 руб. (935 000 х 7%).
Данное постановление от <дата> направлено в адрес должника по исполнительному производству, Шерина К. С., исх. <номер> в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
<дата> Шерин К.С. направил жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу Б.И.В., в котором просит поручить судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство <номер> (так указано в жалобе) выяснить на каком основании ПАО «Банк ВТБ» не выполняет постановление ФССП от <дата> <номер>. Какие-либо конкретные действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя, находящегося в подчинении Б.И.В., не обжаловались.
По результатам рассмотрения жалобы Шерина К.С. от <дата> ОСП <адрес> <дата> направило требование (далее – требование от <дата>) в Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 дней с момента получения требования перечислить денежные средства в размере 935 000 руб. в рамках исполнительного производства <номер> в отношении Шерина К. С., <дата> года рождения, возбужденного на основании исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках дела <номер>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> исх. <номер>; перечислять требуемые денежные средства на указанные в требовании реквизиты ОСП <адрес>.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) требование от <дата> было исполнено банком <дата>.
Согласно заявлению Шерина К.С. поданное им заявление от <дата> он просит оставить без рассмотрения.
<дата> на депозитный счет ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с расчетного счета должника, открытого в филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО). поступили денежные средства в размере 935 000 руб., из которых 935 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности в пользу К.С.С..
Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства перечислены денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в сумме 5 353,79 руб., остаток неисполненного исполнительского сбора составляет 60 096,21 руб. (65 450 – 5 353,79).
<дата> исполнительное производство <номер> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Остаток исполнительского сбора 60 096,21 руб. выделен в отдельное производство <номер>, возбужденное постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району К.С.И. <дата> (далее также – оспариваемое постановление 2), требование об уплате исполнительского сбора исполнено не было.
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району К.С.И. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании исполнительского сбора в размере 60 096,21 руб. было направлено в адрес Шерина К.С. через ЕПГУ <дата>, что подтверждается скриншотом страницы Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также почтой России, что подтверждается списком корреспонденции от <дата>.
Суд, руководствуясь Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из отсутствия оснований для освобождения Шерина К.С. от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что действия банка по установлению «технического ареста» на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, и заблокированные для взыскания Шериным К.С. оспорены не были, в то время как ст.12 ГК РФ разрешает в качестве защиты гражданских прав, в частности, такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения, либо присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Кроме того, суд отклоняет доводы административного истца о том, что он именно по вине Банка ВТБ (ПАО) не имел возможности своевременно исполнить требования взыскателя по исполнительному листу <номер>, поскольку добровольное исполнение предполагает не только передачу денежных средств через участие обслуживающего должника банка. Должник может исполнить исполнительный документ добровольно и иным образом, как до начала принудительного взыскания, так и в течение установленного срока, выбрав один из следующих способов: передать денежные средства во исполнение требований исполнительного документа лично взыскателю наличными деньгами, либо переводом со своего банковского счета, либо передав какое-либо имущество непосредственно взыскателю. Должник, заинтересованный в добровольном исполнении обязательств перед взыскателем, имеет возможность выбора исполнения по своему усмотрению.
Также должник, заинтересованный в добровольном исполнении исполнительного документа, имел возможность предложить взыскателю заключить мировое соглашение (в котором предусматривались бы порядок, способ и срок исполнения) на стадии исполнительного производства.
Так, в соответствии с пунктом 47 Обзора Верховного Суда РФ <номер> (2018), утв. Президиумом <дата> Верховного Суда РФ (далее-Обзор Верховного Суда РФ <номер>) в редакции от <дата> отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. В силу положений процессуального законодательства реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Однако административным истцом не представлено доказательств обращения к взыскателю с предложением о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Исходя из материалов исполнительного производства <номер>, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь <дата>, соответственно до этого времени у Шерина К.С. имелось время для добровольного исполнения исполнительного документа, чего не наступило, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району К.С.И. вынесено оспариваемое постановление 1.
При этом суд исходит из того, что доказательств, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в материалы дела административным истцом не представлено, действия Банка ВТБ (ПАО) не признаны неправомерными в установленном порядке. На депозитный счет административного ответчика деньги не поступили, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, возврате частично удержанных денежных средств в размере 5 353,79 руб. в счет уплаты исполнительского сбора и освобождения должника от его взыскания.
Оспариваемое постановление 1 было направлено ответчиком в адрес истца через ЕПГУ (подтверждено скриншотом страницы из ЕПГУ) и почтой России (простой почтовой корреспонденцией), однако доказательства получения его истцом отсутствуют. Таким образом, стороной ответчика не представлена информация о дате уведомления административного истца о вынесении оспариваемого постановления 1.
Однако истец в своей жалобе от <дата> сам ссылается на то, что из-за невыполнения банком постановления ФССП ему начислен исполнительский сбор в сумме 60 096,21 руб. Следовательно, по состоянию на <дата> административному истцу уже было известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления 1.
Суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> о взыскании с Шерина К.С. исполнительского сбора, поскольку если исчислять десятидневный срок на обращение в суд с <дата>, то последним днем обращения в суд с административным иском является дата <дата> (<дата> + 10 рабочих дней); ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.
Оспариваемое постановление 2 также было направлено ответчиком в адрес истца через ЕПГУ (подтверждено скриншотом страницы из ЕПГУ) и почтой России (простой почтовой корреспонденцией), однако доказательства получения его истцом также отсутствуют. Таким образом, стороной ответчика не представлена информация о дате уведомления административного истца о вынесении оспариваемого постановления 2.
В то же время, учитывая, что оспариваемое постановление 2 является производным от постановления ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> о взыскании с Шерина К.С. исполнительского сбора, требование о признании незаконным постановления ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> (выделении его из исполнительного производства <номер> в отдельное производство) удовлетворению также не подлежит.
Пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Административный истец не был лишен возможности своевременно оспорить постановление ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> о взыскании с Шерина К.С. исполнительского сбора по указанным в административном иске основаниям, однако обращение в суд с настоящим иском состоялось лишь <дата>, срок на обращение в суд пропущен значительно (с <дата> – более чем на 1,5 месяца).
Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушен срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.
Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, административный истец не представил, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд не обратился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Шерина К.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Шерина К. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Д.А.В., ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области К.С.И., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.
Председательствующий: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах административного дела <номер>а-1521/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>