ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Панченко В. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 368 700 рублей, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в свое отсутствие в суд не направлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Вингроуд причинены механические повреждения.
Согласно материалам оформления ДТП, оно произошло вследствие действий водителя Тойота таун Айс гн Х467Ао125.
В отношении пострадавшего транспортного средства на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является истец.
По заявлению о страховом случае истцом, как страховщиком причинителя вреда, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 368700 рублей.
В силу п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные истцом основания иска, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск СПАО «Ингосстрах» к Панченко В. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.
Взыскать с Панченко В. Г. (0510 753961) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в размере 368 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11718 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Мелкова