РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекурова М. А. к Гадисову А. КурбанА.у о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Чекуров М.А. обратился в суд с иском к Гадисову А.К. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2025 частично удовлетворены исковые требования Гадисова А.К. к Чекурову М.А. о взыскании суммы займа в размере 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 641,63 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 15 212,83 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2025 решение Первореченского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения. Встречное исковое заявление Чекурова М.А. к Гадисову А.К. о признании недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения, ответчику разъяснено его право обратиться с указанными исковыми требованиями в суд первой инстанции. Истец полагает, что договор займа, подтвержденный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб., является недействительным по следующим основаниям. Между Гадисовым А.К. и Чекуровым М.А., являющимися хорошими знакомыми, в начале 2023 года был заключен устный безвозмездный договор об on-line подборе Чекуровым М.А. для Сурковой Е.О., являющейся знакомой Гадисова А.К., на аукционах Японии автомобиля со следующими характеристиками: марка—LEXUS, полный привод, цвет белый, пробег не более 60 000 км., аукционная оценка автомобиля не менее: 3, не старше 2018 г., объем двигателя 2000 куб. см., стоимость автомобиля в России после уплаты таможенных платежей и транспортных расходов не более 2 900 000 руб. По условиям данного договора оплату стоимости автомобиля в Японии, а также транспортных расходов и таможенных платежей осуществляет Гадисов А.К. Весной 2023 года Чекуров М.А. для Гадисова А.К. с использованием личного кабинета «<адрес>» на сайте компании «<адрес>» на аукционе Японии подобрал автомобиль LEXUS номер кузова №, год выпуска—2018 г., который по техническим характеристикам полностью соответствовал условиям устного безвозмездного договора. Перед осуществлением ставки на аукционе, Чекуров М.А. согласовал с Гадисовым А.К. технические и иные характеристики автомобиля и необходимость сделать аукционную ставку на вышеуказанный автомобиль. После того, как автомобиль был приобретен Чекуровым М.А. на аукционе, Гадисов А.К. оплатил продавцу в Японию через банк стоимость автомобиля, указанную в инвойсе. Факт приобретения Чекуровым М.А. автомобиля для Сурковой Е. О., за счет средств Гадисова А.К. подтверждается приобщенными к настоящему встречному иску скриншотами с экрана смартфона с информацией из личного кабинета Чекурова М.А. на сайте компании «<адрес>». При этом, после доставки автомобиля в порт Владивосток и уплаты таможенной пошлины, его стоимость оказалась 2 960 000 руб., что на 60 000 руб. превысило оговоренную сторонами при заключении устного договора стоимость, в результате того, что автомобиль был доставлен в порт Владивосток спустя более пяти лет после его выпуска, что увеличило таможенную пошлину на него на 480 000 руб. После таможенного оформления автомобиля, Гадисов А.К. обратился к Чекурову М.А. с устной претензией о возмещении ему вреда в размере 480 000 руб. в виде разницы в сумме таможенной пошлины, уплачиваемой за автомобиль, если бы он был перемещен через таможенную границу РФ до ДД.ММ.ГГГГ, и реально уплаченной истцом суммы таможенной пошлины как за автомобиль, перемещенный через таможенную границу РФ после ДД.ММ.ГГГГ. Чекуров М.А., не обладая юридическими знаниями, заблуждаясь относительно имеющейся в его действиях вины за подбор для приобретения автомобиля старше пяти лет с момента его выпуска, повлекшей увеличение таможенной пошлины за автомобиль на 480 000 руб., а также заблуждаясь относительно суммы возмещения вреда, то есть в отношении качеств предмета сделки, рассматриваемых как существенные в обороте (статьи 807, 1064 ГК РФ), согласился на замену первоначального якобы имевшего место его (Чекурова М.А.) обязательства—возмещение вреда, на обязательство, вытекающее из договора займа, и написал расписку о якобы полученных им от Гадисова А.К. в долг 480 000 руб. Однако, никаких денег ответчик от истца ни в долг, ни по вышеуказанному устному безвозмездному договору оказания услуги на подбор автомобиля на аукционах Японии не получал, все платежи за автомобиль истец осуществлял самостоятельно. Позднее Чекуров М.А. выплатил Гадисову А.К. разницу в размере 60 000 рублей между оговоренной по устному договору наибольшей стоимостью автомобиля (2 900 000 руб.) и фактической стоимостью, составившей 2 960 000 руб. после уплаты таможенных платежей. Как следует из вышеуказанного апелляционного определения Приморского краевого суда, в ходе судебного разбирательства сторонами было подтверждено, что оспариваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой не самостоятельный договор займа, а соглашение о новации обязательства, возникшего из агентских правоотношений. Таким образом, сделки новации и займа являются недействительными, поскольку заключены Чекуровым М.А. под влиянием существенного заблуждения в отношении их предмета - наличия его вины в причинении вреда в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуги по подбору на аукционе автомобиля, а также заблуждения в сумме возмещения вреда, поскольку Чекуров М.А. не обязан был возмещать какой-либо вред Гадисову А.К., поскольку не причинял таковой последнему. Просил суд признать недействительными сделку новации, а также договор займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Чекуровым М.А. под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. Применить последствия недействительности сделки, обязав Гадисова А.К. возвратить Чекурову М.А. сумму в размере 60 000 руб., полученную по недействительной сделке.
Истец Чекуров М.А., ответчик Гадисов А.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Чекурова М.А. по доверенности Самаркин А.Ю. настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что сделка новации заключена под влияние заблуждения истца относительно предмета и оснований сделки. Заблуждение истца выразилось в том, что в момент предъявления Гадисовым А.К. претензии Чекурову М.А., последний считал себя виновным в том, что привезенный автомобиль непроходной (старше 5 лет), однако, истец не является юристом, он действовал как частное лицо. Просил признать недействительными сделку новации, а также договор займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Чекуровым М.А. под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. Применить последствия недействительности сделки, обязав Гадисова А.К. возвратить Чекурову М.А. сумму в размере 60 000 руб., полученную по недействительной сделке.
В судебном заседании представитель ответчика Гадисова А.К. по доверенности Горевая Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в начале 2023 года между Гадисовым А.К и Чекуровым М.А., являющимися хорошими знакомыми и коллегами по работе, был заключен устный договор об он-лайн подборе Чекуровым М.А. на аукционах Японии посредством использования его личного кабинета на сайте компании “<адрес> автомобиля для знакомой Гадисова А.К. Сурковой Е. О.. При заключении указанного договора Гадисов А.К. пояснил, что нужно подобрать автомобиль марки LEXUS, белого цвета, пробегом не более 60000 км., полный привод, объемом двигателя - 2000 куб.см., автомобиль должен быть проходным - то есть возрастом от 3 до 5 лет, т.е. не старше 2019 года (поскольку Единая ставка таможенных пошлин и налогов для физических лиц зависит от возраста автомобиля, его стоимости и рабочего объёма двигателя, наиболее выгодна растаможка бывших в употреблении автомобилей из Японии возрастом от 3 до 5 лет). В мае 2023 г. Чекуров М.А. сообщил Гадисову А.К., что подобрал на аукционе автомобиль, соответствующий всем заявленным пожеланиям Гадисова А.К., сделал ставку и выиграл лот. При этом, используя мобильное приложение, Чекуров М.А. отправил Гадисову А.К. фотографии указанного автомобиля. Затем он направил Гадисову А.К. инвойс (счет, выставленный за покупку авто на аукционе, со всеми расходами по Японии (цена самого авто, транспортировка до порта отгрузки, фрахт). Дата выставления счета – ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом Чекуров М.А. подтвердил, что автомобиль проходной, т.е. возрастом до 5 лет. Гадисов А.К. инвойс оплатил. По прибытии автомобиля во Владивосток, после предъявления счета на оплату таможенных пошлин Гадисову А.К. стало известно, что год изготовления автомобиля - 2018, соответственно, возраст автомобиля составляет более 5 лет, в связи с чем на 480 000 руб. увеличилась пошлина на автомобиль. Чекуров М.А. в иске указывает, что если бы автомобиль прибыл в порт Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ, то он был бы проходным, т.е. возрастом до 5 лет. Указанное не соответствует действительности по следующим обстоятельствам. В аукционных листах в поле рядом с полем с номером лота ставится цифра от 1 до 31 (иногда перед ней ставится еще буква), которая по японскому летоисчислению обозначает год, когда автомобиль был впервые поставлен на регистрационный учет, иногда после этой цифры идет дополнительная цифра, которая обозначает месяц выпуска. В аукционном листе автомобиля, на который сделал ставку Чекуров М.А. стоит цифра 30, которая согласно японскому летоисчислению соответствует 2018 году. Месяц не указан. Таким образом, датой первой постановки на регистрационный учет автомобиля, подобранного Чекуровым М.А., является 2018 год, что по состоянию на 2023 год указывает на возраст автомобиля - 5 лет. Также Чекуров М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Навик», одним из видов деятельности которого являлись: торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность морского грузового транспорта, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, соответственно, Чекурову М.А. как человеку, профессионально оказывающему услуги по подбору автомобилей с аукционов Японии и продаже автомобилей и имеющему опыт в этой деятельности, было известно, как определяется дата выпуска автомобиля исходя из аукционного листа. Таким образом, Чекуров М.А. при участии в аукционе не проявил должного внимания к дате выпуска автомобиля, и сделал ставку на автомобиль 2018 года выпуска, то есть возрастом старше 5 лет, чем нарушил существенные условия договора по подбору автомобиля. Кроме того, согласно инвойсу счет на оплату выставлен после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должен был быть отправлен и отправлен из порта Японии ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия была определена - ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент выставления инвойса и отправки автомобиля из Японии Чекурову М.А. было известно, что автомобиль будет доставлен в порт Владивостока после ДД.ММ.ГГГГ, не подходит под категорию от 3 до 5 лет, не является проходным, что непременно повлечет увеличение таможенных пошлин и стоимости автомобиля. Таким образом, Чекуров М.А. ненадлежащим образом исполнил договор по подбору автомобиля на аукционах Японии, так как им был подобран автомобиль не того года выпуска, о котором договаривались Гадисов А.К. и Чекуров М.А., что повлекло возникновение у Гадисова А.К. убытков в виде дополнительных расходов на оплату пошлины в размере 480 000 руб. Чекуров М.А. свою вину в том, что подобрал автомобиль не проходного года выпуска, в результате чего возросла пошлина, полностью признал, при этом пояснил, что при оплате пошлины возместит Гадисову А.К. 480 000 рублей из собственных денежных средств. Однако в связи с тем, что на момент оплаты пошлины у Чекурова М.А. не было этой суммы, он попросил Гадисова А.К. оплатить пошлину в полном объеме, и обязался возвратить Гадисову А.К. указанную сумму. Стороны решили новировать это долговое обязательство в заемное, в связи с чем Чекуровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Доказательств того, что оспариваемые договоры новации и займа были заключены Чекуровым М.А. под влиянием заблуждения не представлено, равно как и не раскрыто существо такого заблуждения. Подтверждением того, что договор новации и договор займа между истцом и ответчиком были заключены, является собственноручно написанная Чекуровым М.А. заемная расписка, а также факт возврата Чекуровым М.А. в апреле 2024 года части заемных средств в размере 60 000 рублей, поскольку возвращая часть суммы займа, заемщик подтверждает факт заключения между ним и заимодавцем договора займа. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Договоры новации и займа заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании указанных договоров недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Чекурова М.А. к Гадисову А.К. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд учитывает, что истец в обоснование требований ссылается не на незнание фактических обстоятельств (год выпуска автомобиля, размер пошлины, содержание расписки), а на ошибочность правовой оценки своей ответственности.
Сама по себе дата заключения расписки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно в этот момент истец осознавал отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ранее спор между сторонами рассматривался в рамках дела о взыскании задолженности, при этом встречное требование о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.
Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале 2023 года между Гадисовым А.К. и Чекуровым М.А. был заключен устный договор о подборе Чекуровым М.А. на аукционах Японии автомобиля.
При заключении указанного договора сторонами согласованы характеристики транспортного средства, итоговая стоимость транспортного средства.
В результате подбора было приобретено транспортное средства Lexus, номер кузова №, 2018 года выпуска.
Поскольку год выпуска автомобиля составил более 5 лет, после ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации размер таможенной пошлины увеличился на 480 000 руб., в результате чего Гадисовым А.К. понесены дополнительные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Чекуров М.А. написал расписку, согласно которой он получил денежные средства от Гадисова В.К. в размере 480 000 руб., обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Чекуров М.А. передал Гадисову В.К. 60 000 руб. в счет исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2025 установлено, что договор займа возник путем новации задолженности из агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно п. 2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт составления расписки свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении заменить первоначальное обязательство заемным.
Доводы ответчика о том, что фактически сумму займа он не получал, являются несостоятельными с учетом п.1 ст. 818 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп.4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны суда подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Доводы истца сводятся к тому, что он заблуждался относительно наличия своей вины и обязанности по возмещению вреда ответчику.
Указанные обстоятельства относятся к правовой оценке поведения истца и мотивам заключения сделки, а не к ее предмету или природе. Истец не заблуждался относительно характера подписываемого документа, размера обязательства и его содержания.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекуров М.А. являлся генеральным директором ООО «Навик», основной вид деятельности организации: 52.29 (деятельность, связанная с перевозками), дополнительные виды деятельности: 45.1 (торговля автотранспортными средствами), 45.3 (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), 52.21.2 (деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом) и др., указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанное свидетельствует, что истец на протяжении длительного времени (более 10 лет) являлся руководителем организации, осуществлявшей деятельность в сфере перевозок и торговли транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Чекуров М.А. обладал специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности.
Таким образом, Чекуров М.А., как лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности и опыта, проявляя должную степень осмотрительность и заботливость, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должен был осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.
Доказательств того, что волеизъявление истца было сформировано под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.
Частичное исполнение обязательства истцом ответчику (60 000 руб.) также свидетельствует о признании истцом существования обязательства и отсутствии у него сомнений в его правовой природе на момент исполнения.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая заявленные требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Чекурова М.А. к Гадисову А.К. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чекурова М. А. к Гадисову А. КурбанА.у о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.