РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян Лины Лисан Алексеевны, Ядчишиной Айлии Сергеевны к Администрации города Владивостока о взыскании рыночной стоимости недвижимости, изымаемой для муниципальных нужд, третьи лица Фокин Владимир Викторович, Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, с участием: представителя администрации города Владивостока и Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока Рыбка Н.А., эксперта Применко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились с иском к ответчику администрации города Владивостока с требованием о взыскании рыночной стоимости недвижимости, изымаемой для муниципальных нужд. В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 9, кадастровый номер №, общей площадью 30,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права – 04.06.2015. Распоряжением первого заместителя главы Администрации г. Владивостока от 22.01.2018 № 24-р многоквартирный дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Владивостока от 31.07.2023 № 1948, принятым во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2023 по делу № 2а-595/2023 был изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же жилые помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2024 по административному делу № 2а-5408/2024, вступившим в законную силу, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 9. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2024 ответчиком в адрес истцов был направлен для подписания проект соглашения от 28.07.2025 № 916/318-160/25 об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд., согласно которому размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, а также за убытки, причиненные таким изъятием, составляет 3 977 129,00 руб., из которых рыночная стоимость помещения – 3 860 129,00 руб., убытки – 117 000,00 руб. Таким образом, в пользу каждого истца, с учётом их долей в изымаемом имуществе, причиталось по 1 325 709,66 руб. Согласно отчетам № 187, № 188 от 17.09.2025 ООО «Краевой центр оценки», стоимость доли каждого из истцов в изымаемом имуществе, включая долю в праве на земельный участок и убытки, составляет 1 735 000,00 руб., что превышает сумму предложенную ответчиком. Для защиты своего права истцами понесены судебные расходы. Изначально просили суд взыскать с администрации г. Владивостока в пользу истцов выкупную стоимость изымаемых для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 9, в виде принадлежащих 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 735 000,00 руб. в пользу каждой, из которых 1 539 000,00 руб. – рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, 196 000,00 руб. – величина убытков, причиненных в связи с изъятием объекта недвижимости; взыскать с ответчика в пользу Лян Л.Л.А. государственную пошлину в размере 48 290,00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 14 000,00 руб. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указали в просительной части иска выкупную стоимость каждой из принадлежащих истцам долей в размере 1 750 000,00 руб., просили взыскать с ответчика в пользу Лян Л.Л.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 290,00 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 14 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также просили прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение после исполнения администрацией г.Владивостока решения суда.
Истцы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. В суд представлены пояснения по доводам стороны ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания из-за занятости представителя истцов в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку причины неявки представителя истцов в судебное заседание признаны неуважительными. Учитывая изложенную стороной позицию по спору в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и их представителя.
Представитель ответчика Администрации города Владивостока (далее – АВГО), действующий также как представитель третьего лица Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам представленных письменных возражений. Не согласились с размером выкупной стоимости, определенной судебной экспертизой. Считали, что в размер выкупной стоимости необоснованно включен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Сумма взносов, уплаченных истцами за капитальный ремонт дома составляет 6 587,50 руб., что значительно меньше суммы, указанной в заключении эксперта. В материалы дела не представлено доказательств внесения истцами взносов на капитальный ремонт ответчику. Дом признана аварийным в 2018 году, соответственно срок для требования о выплате компенсации за капитальный ремонт истек. В исследовании отсутствует расчет стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок, исходя из чего невозможно оценить правильность определения их стоимости. Считают, что размер компенсации должен быть определен исходя из отчета ООО «ЭКЦ «Апрайзер Групп» от 14.07.2025 № 590-2025. Только прекращением права собственности на доли истцов не будут соблюдаться права муниципального образования, поскольку требуется признание муниципальной собственности на жилое помещение. С учётом заявленных требований, не будет решен вопрос о правах третьего собственника спорного жилья, не заявляющего исковые требования. На вопросы суда, после предоставления времени для формирования позиции, сообщила о том, что стороне известно право ходатайствовать в суде первой инстанции о производстве по делу повторной экспертизы, однако от реализации такого права сторона отказывается, поскольку считает данное процессуальное действие не целесообразным. Последствия такого процессуального поведения стороне ясны, позиция согласована с доверителем. Сообщила, что многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Сообщила, что капитальный ремонт дома не производился.
Третье лицо Фокин В.В. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства и месту регистрации. Конверты с повестками, поле неудачных попыток вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Применко А.В. пояснила суду, что она при производстве назначенной ей судебной экспертизы использовала Методические рекомендации по определению размера возмещения за изымаемые жилые помещения (в том числе в домах непригодного для проживания жилищного фонда) (с изменениями от 25.07.2025), издание «Русское общество оценщиков». В данной методике прямо предусмотрено, что компенсация за капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную стоимость имущества. Эксперт дала пояснения по порядку расчета данной составляющей выкупной цены. Сообщила, что для определения компенсации за капитальный ремонт использовались показатели разницы стоимости дома в не аварийном состоянии и в аварийном состоянии. При определении рыночной стоимости спорного имущества экспертом учитывалась аварийность дома. Дала пояснения по подсчету долей в общедомовом имуществе и земельном участке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, эксперта Применко А.В., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено, что истцы являются собственниками долей (по 1/3 доли у каждой) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м.
Распоряжением Администрации г. Владивостока от 22.01.2018 №24-р многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Данный многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по административному делу №2а-5408/2024 от 18.11.2024 признано незаконным бездействие Администрации г. Владивостока, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес>, ненаправлении собственникам жилого помещения уведомления об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для муниципальных нужд.
В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления Администрации г. Владивостока от 31.07.2023 №1948, были изъяты для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа земельный участок и квартиры, расположенные в многоквартирном доме.
Во исполнение вышеуказанного постановления в адрес истцов было направлено для подписания соглашение от 28.07.2025 №961/318-160/25 об изъятии следующего имущества: жилое помещение – квартира №№, общей площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:960, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка; стоимостью, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №590-2025 от 14.07.2025, подготовленным ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп», в размере 3 977 129,00 рублей, состоящих из рыночной стоимости в размере 3 860 129,00 рублей, убытков, причиненных изъятием имущества в сумме 117 000,00 рублей.
Полагая указанную выкупную стоимость имущества, определенную ответчиком заниженной, истцы обратились в ООО «Краевой центр оценки» для производства независимой оценки изымаемого имущества. Согласно отчетам об оценке от 17.09.2025 №187, № 188, рыночная стоимость долей каждого из истцов в праве собственности на квартиру составляет 1 539 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, составляет 196 000 рублей, всего выкупная стоимость составляет 1 735 000 рублей.
По ходатайству представителя истца, на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2025 по гражданскому делу проведена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 18.03.2026 №9041-26, выполненному ООО «Примэксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадь 30,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Приморский край, <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и величину убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, на дату оценки 16.03.2026 составляет 5 250 000,00 рублей.
Размер стоимости 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадь 30,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Приморский край, <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и величину убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, на дату оценки 16.03.2026 составляет 1 750 000,00 рублей.
Оснований не доверять, сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт ООО «Примэксперт», проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании дал подробные пояснения по использованным при проведении такой экспертизы методикам и обосновал их применение.
Стороной ответчика и третьего лица Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока выводы указанной судебной экспертизы по существу не опровергнуты. От реализации своего права заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторона в судебном заседании, после предоставления судом времени для формирования позиции, отказались, сообщив, что препятствий для реализации такого процессуального права в суде первой инстанции не имеется. Последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости принятия за основу при определении выкупной цены спорного имущества выводов, содержащихся в отчете ООО «ЭКЦ «Апрайзер Групп» от 14.07.2025 № 590-2025, поскольку суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта от 18.03.2026 №9041-26, выполненном ООО «Примэксперт», носят более полный и достоверный характер. Стороной ответчика не представлено суду аргументированных доводов и доказательств обратного. Сам по себе факт того, что оценка ООО «ЭКЦ «Апрайзер Групп» более соответствует интересам ответчика, не может служить подтверждением того, что содержащиеся в ней выводы являются достоверными. Оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в расчет компенсации не подлежит включению компенсация за капитальный ремонт дома.
Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), прямо отражено, что в выкупную цену изымаемого жилого помещения включается сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.
Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1954 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Истцами доли в квартире были приобретены до признания дома аварийным и подлежащим сносу. Факт первичной приватизации помещений в доме в 1993 году не означает, что данный дом не нуждался в проведении капитального ремонта. Подтверждений проведения капитального ремонта дома или того, что такой дом не нуждался в его проведении ответчиком не представлено.
При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок по требованиям о включении в выкупную стоимость их имущества компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку право на такую компенсацию возникает у истцов не с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, а с момента изъятия их имущества путем выкупа в порядке ст. 32 ЖК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт аварийного дома отдельно от изъятия, путем выкупа, у собственников жилого помещения в таком доме.
Имущество, принадлежащее истцам, было изъято постановлением Администрации г. Владивостока от 31.07.2023 №1948, соответственно, право требовать включить в его выкупную стоимость компенсацию за не произведенный капитальный ремонт возникло у истцов с указанной даты, в связи с чем, на дату обращения в суд с настоящим иском (19.11.2025) срок исковой давности по данному требованию, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.
Также не влияет на размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт аварийного дома сумма взносов, фактически уплаченных с этой целью собственниками жилых помещений в нем, поскольку такая компенсации имеет своей целью возместить собственникам жилых помещений те имущественные потери, которые возникли в следствие неисполнения обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома (ухудшение состояние имущества и снижение его реальной стоимости), а не произвести возврат ранее уплаченных сумм.
На основании изложенного, принимая во внимание, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, распоряжение ответчика об этом не отменено и является действующим, что предполагает дальнейшие действия органов местного самоуправления по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании выкупной стоимости их долей в квартире в размере, определенном заключением судебной экспертизы с учётом убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, 1 750 000,00 рублей каждая, а также требование о прекращении права собственности истцов (статьи 49, 55 ЗК РФ, п.1 ст. 239 ГК РФ) после исполнения ответчиком решения – подлежат удовлетворению.
Прекращение права собственности истцов на спорное имущество по указанному основанию не препятствует ответчику оформлению на него прав муниципального образования во внесудебном порядке.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов истца Ляна Л.Л.А., взыскав в его пользу с ответчика издержки по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 290,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Лян Лины Лисан Алексеевны (паспорт № №), Ядчишиной Айлии Сергеевны (паспорт № №) к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783) о взыскании рыночной стоимости недвижимости, изымаемой для муниципальных нужд – удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Лян Лины Лисан Алексеевны выкупную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме № № по <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным многоквартирным домом, и величину убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, в общем размере 1 750 000,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 290,00 рублей.
Прекратить право собственности Лян Лины Лисан Алексеевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после исполнения администрацией г. Владивостока решения суда.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Ядчишиной Айлии Сергеевны выкупную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме № № по <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным многоквартирным домом, и величину убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, в общем размере 1 750 000,00 рублей.
Прекратить право собственности Ядчишиной Айлии Сергеевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после исполнения администрацией г. Владивостока решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2026