РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чипашвили С. С.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341 435,57 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Чипашвили Е.А. возражала против иска, представила письменный отзыв. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак О401ОК27. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алиакбарзода Ш.Б., управлявший транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак С485ХО125, принадлежащим ответчику.
На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Toyota Aqua застрахована в СПАО Ингосстрах, в отношении транспортного средства Nissan Rnessa – в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 341 435,57 рублей.
Во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возмещение АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты.
Как следует из иска, почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ответчика доведено требование предоставить автомобиль для проведения осмотра в рамках проведения технической экспертизы, которое ответчик не исполнила.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Суд принимает во внимание то, что перечисление истцом денежных средств АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, осуществлено без осмотра транспортного средства виновника ДТП. Несмотря на это, истец не оспаривал вывод страховщика потерпевшего о признании события страховым случаем. Суд критически относится к ссылке истца об отсутствии обязанности оповещения ответчика иным образом, кроме направления письменного требования по адресу, указанному в извещении о ДТП. При этом суд учитывает наличие у страховщика телефонов, адреса ответчика, указанного в заявлении о заключении договора ОСАГО, извещении о ДТП, которые представители истца могли использовать для оповещения и предъявления требования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.
Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Чипашвили С. С.чу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын