РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штыкиной И. Л. к Стаценко Т. Ю., Воробьевой Е. Л., Чумковой Е. С., Глазневой И. Н., Павловой О. А., Семеновой О. В., Хасис Т. Н., Кравченко Л. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> за №ж-2025/20050001 ей стало известно о наличии в них докладной за подписью ответчиков с сообщением о том, что она, заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе (АХР), «ни раз была замечена на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение координации, несвязная речь, неадекватная реакция. Происходило это систематически, особенно в период отпуска заведующего Мигачевой С.А. с 17 апреля по 30 апреля.» (пунктуация автора докладной сохранена) с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о регистрации его заведующим МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С. А.. Разбирательство заведующим МБДОУ «Детский сад №» оставлено без проведения, по причине их несоответствия действительности и носят оскорбительный, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию. Так, она с 2015 года работает в МБДОУ «Детский сад №» в разных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ назначена на руководящую должность заместителя заведующего по АХР, имеет многочисленные награды за многолетний, добросовестный труд, в том числе от Администрации <адрес>, Управления образования и др. награды и поощрения, а также положительно характеризуется работодателем. Просит суд признать сведения в докладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя заведующего МБДОУ «Детский сад №» «ни раз была замечена на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение координации, несвязная речь, неадекватная реакция. Происходило это систематически, особенно в период отпуска заведующего Мигачевой С.А. с 17 апреля по 30 апреля.» не соответствующими действительности; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в докладной № от ДД.ММ.ГГГГ тем же способом каким они были распространены.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, предоставила письменные возражения.
Свидетель Быкова А.В. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2025 года, когда заведующая была в отпуске, Штыкина подошла к ней на улице, когда она (свидетель) была на прогулке с детьми. У Штыкиной имелись признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта. сотрудники и устно и письменно обращались к заведующей по поводу нахождения Штыкиной на работе в таком состоянии.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Согласно представленной истцом трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя заведующего по АХР МБДОУ «Детский сад №» Общеразвивающего вида <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ответчики - сотрудники Детского сада № подали заведующей Детского сада № докладную, в которой указано, что они доводят до сведения, что Штыкина И.Л., заместитель по АХР, не раз была замечена на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации, несвязная речь, неадекватная реакция. Происходило это систематически, особенно в период отпуска заведующей Мигачевой С.А. с 17 апреля по 30 апреля.
Проанализировав представленные доказательства каждой стороны, давая оценку показаниям свидетеля и материалам дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что докладная записка ответчиков, предоставленная заведующему, продиктована намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.
Тот факт, что ответчики донесли до руководителя информацию о предполагаемом совершении коллегой дисциплинарного проступка, не является распространением порочащих сведений, а лишь свидетельствует об исполнении гражданского долга. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В докладной записке не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца.
Доказательств дальнейшего распространения данной информации ответчиками и того, что они действовали с намерением причинить вред истице, т.е. злоупотребляли своим правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в материалах дела не имеется.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штыкиной И. Л. к Стаценко Т. Ю., Воробьевой Е. Л., Чумковой Е. С., Глазневой И. Н., Павловой О. А., Семеновой О. В., Хасис Т. Н., Кравченко Л. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Мелкова