РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д. с участием истца Роговой И.Г., представителя истца Козел В.В., ответчика Скляровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой И. Г., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Рогового П. В., к Скляровой Е. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Рогового П.В., в обоснование требований указав, что он и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>55 (далее по тексту решения – квартира). Ответчик проживает в квартире, препятствует вселению истца с ребенком. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Роговой И.Г. к Скляровой Е.А. о вселении Рогового П.В., возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением.
Уточнив требования, просит признать 1/4 долю Рогового П.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли Рогового П.В. в праве общей долевой собственности в размере 1900000 рублей, прекратить право Рогового П.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения от ответчика компенсации стоимости доли в праве.
В судебном заседании истец просила требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Склярова Е.А. иск не признала, указав, что намерена выкупить долю Рогового П.В. в будущем, однако на момент рассмотрения иска финансовая такая возможность это сделать отсутствует.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Роговой И. Г., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Рогового П. В., к Скляровой Е. А., Роговой Л. Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>55. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Роговая И.Г. является матерью несовершеннолетнего ребенка Рогового П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выписке ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>55, имеет площадь 50,6 кв.м, имеет две жилые комнаты, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/4 доля в праве) и ответчику (3/4 доли в праве). площадь 50,6 кв.м. Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, зарегистрированы Склярова (Стасюк) Е.А. (собственник), Склярова В.П., 2020 г.р. (дочь), Ткаченко Д.Н., 2013 г.р.(сын).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Стороной истца не представлено доказательств того, что принадлежащую Роговому П.В. 1/4 долю в праве можно выделить в натуре, что это возможно технически.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению суда, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания в порядке ст.247 ГК РФ с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств (компенсации) за долю общего имущества и прекращения права долевой собственности.
Данная статья предоставляет право на получение компенсации одним сособственником при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за пользование его долей.
В статье 252 ГК РФ прописан порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, которое по общему правилу может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). В то же время участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем..
Вместе с тем применение правил абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Как следует из материалов дела, ответчик возражает против принудительного признания ее права на долю в праве общей собственности, приходящуюся на истца, против взыскания с нее стоимости доли истца, поскольку взыскание с нее стоимости доли обременительно. Фактически истцом заявлено требование о принудительном отчуждении его доли ответчику.
Положения ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
При этом, по мнению суда, право истца может быть восстановлено иным способом, поскольку истец не лишен правомочия распорядиться своей долей, в том числе путем ее отчуждения по возмездной сделке третьим лицам, с соблюдением положений ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.
При указанных обстоятельства, учитывая перечисленные нормы права, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Роговой И. Г., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Рогового П. В., к Скляровой Е. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2026