РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумилиной Я.О., при секретаре Шериной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Шестакову В. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шестакову В. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника Шестакова В. В., <дата> г.р. на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата>, выданной нотариусом нотариального округа города Новосибирска Ваиной Л.С., размер задолженности составляет 248 776,29 рубля.
<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований <номер>, согласно которому административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> к должнику Шестакову В.В. в размере 248 776,29 руб., из которых 243 219,22 задолженность по основному долгу и 5 557,07 руб. проценты за пользование. <дата> ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
По состоянию на текущую дату задолженность Шестаковым В. В. не погашается, остаток задолженности составляет 222 063,36 рублей.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Срок для добровольного исполнения требований в силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Поскольку задолженность Шестаковым В.В. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, административный истец считает, что имеются правовые оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного административный истец просит суд установить Шестакову В. В., <дата> года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата>, и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> <номер>-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Шестаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными повестками, которые, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, получены Шестаковым В.В. 22.08.2026 и 09.09.2026.
Представитель заинтересованного лица – ОСП по городу Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ - каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника Шестакова В. В., <дата> года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата>, выданной нотариусом нотариального округа города Новосибирска Ваиной Л.С., размер задолженности составляет 248 776,29 рубля.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
На дату рассмотрения административного иска (по состоянию на 07.09.2026) по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> сумма задолженности Шестакова В.В. перед ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» составляет 219 862,13 рублей, в рамках указанного исполнительного производства с должника было принудительно взыскано 28 914,00 рублей, что подтверждается представленным по запросу суда ответом ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ вынесено судебным приставом в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено Шестакову В.В. через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Порядок возбуждения исполнительного производства, а также иные меры принудительного исполнения административным ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Однако из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Материалами дела установлено, что административный ответчик, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, при этом с административного ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительно производства взыскано 28 914,00 рублей за период с 14.10.2025 по 28.08.2026.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному производству превышает 30 000 рублей, данных об отмене исполнительно надписи нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ваиной Л.С. <номер> от <дата>, прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, как и сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение административным ответчиком исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у административного ответчика отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением административного ответчика от погашения задолженности, суд считает необходимым в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, установить для Шестакова В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить должнику выезд из Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств наличия таковых стороной административного ответчика не заявлено и суду не представлено.
Более того, по мнению суда, применение указанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть применяется до исполнения должником определенных обязательств.
При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Шестакову В. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.
По основаниям ст. 114 КАС РФ суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Шестакову В. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить Шестакову В. В., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата>.
Взыскать с Шестакова В. В., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись Я.О. Шумилина
Мотивированное решение составлено 25.09.2026.
Подлинный документ находится в административном деле №2а-2140/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.