РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель В. В. к ООО «Примавтолайн», Панасюку Т. В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Хмель В.В. обратился в суд с иском к ООО «Примавтолайн» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмель В.В. (Заимодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик) был заключен договор займа с процентами между физическим и юридическим лицом №, на сумму 1 500 000 руб. на срок 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 5% в месяц. Впоследствии к данному договору последовательно были подписаны Дополнительные договоры №-№. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена сумма займа с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб., в связи с частичным погашением займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок пользования займом по п. 5.1 Договора с 4 до 43 месяцев и 13 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). С начала 2024 г. ответчик начал допускать систематическую просрочку ежемесячных платежей, а с августа 2024 оплата процентов прекратилась полностью, после окончания срока пользования займом (ДД.ММ.ГГГГ) не вернул остаток займа истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа № составила 1 750 000 руб. включая основной долг (1 000 000 руб.) и начисленные проценты (750 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ между Хмель В.В. (Заимодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик) был заключен договор займа с процентами между физическим и юридическим лицом №, на сумму 1 200 000 руб. на срок 7 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 5% в месяц. Впоследствии к данному договору последовательно были подписаны Дополнительные договоры №-№. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок пользования займом по п. 5.1 Договора с 7 до 34 месяцев и 29 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). С начала 2024 г. ответчик начал допускать систематическую просрочку ежемесячных платежей, а с августа 2024 оплата процентов прекратилась полностью, после окончания срока пользования займом (ДД.ММ.ГГГГ) не вернул остаток займа истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа № составила 2 100 000 руб. включая основной долг (1 200 000 руб.) и начисленные проценты (900 000 руб.). Просит суд взыскать с ООО «Примавтолайн» в пользу Хмель В.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 52 490 рублей.
По ходатайству стороны истца судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Панасюк Т.В.
Истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям просил суд взыскать солидарно с ООО «Примавтолайн», Панасюка Т.В. в пользу Хмель В.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 52 490 рублей.
Истец Хмель В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Истомина В.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Примавтолайн», представитель ответчика Панасюка Т.В. - Паламарчук А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Хмель В.В. по доверенности Истомин В.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенных в иске. Суду пояснил, что был заключен договор займа, основному должнику ООО «Примавтолайн» была перечислена сумма по первому договору – 1 500 000 рублей, впоследствии платежным поручением 500 000 рублей оплачено – это учтено при расчете. Во исполнение договора займа был заключен договор поручительства с физическим лицом – ответчиком по настоящему делу Панасюком Т.В. В случае изменений условий основного обязательства, те же самые условия применяются к договору поручительства. По договору займа были продлены сроки действия до 2024 года, в связи, с чем они были распространены на поручительство. Панасюк Т.В. выступал в должности единоличного исполнительного органа ООО «Примавтолайн», являлся директором. С августа 2023 года основной заемщик перестал выплачивать ежемесячные платежи, были направлены претензии в адрес ответчика и поручителя – до настоящего времени сумма основного долга, проценты не уплачены. Поручитель отвечает по обязательствам, и согласно п. 8 договоров поручительства, заключенных с Панасюком Т.В. срок действия поручительства не истек на момент подачи данного иска. Просил взыскать солидарно с ООО «Примавтолайн», Панасюк Т.В. в пользу Хмель В.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 52 490 рублей.
В судебном заседании ответчик Панасюк Т.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагал, что поручительство прекратилось в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ. В обоснование возражений ссылался на то, что условие договоров поручительства о действии поручительства до полного исполнения обязательств не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Изменение сроков исполнения основного обязательства без письменного согласия поручителя увеличивает объем ответственности, письменного согласия отвечать по обязательствам должника на измененных условиях Панасюк Т.В. не давал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик также пояснил, что денежные средства по договорам займа были возвращены по устной просьбе истца на счет его супруги ИП Ерошкиной А.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в п. 4 ст. 421 ГКК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмель В.В. (Займодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик) заключен договор № займа с процентами между физическим и юридическим лицами.
В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.
Процентная ставка для настоящего договора составляет 5% в месяц (п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет.
Срок пользования займом составляет 4 месяца с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до «18» сентября 2021 года (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами, заключенного между Хмель В.В. (Займодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик), продлен срок пользования займом по п. 5.1. договора с 4-х до 7-ми месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами, заключенного между Хмель В.В. (Займодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик), продлен срок пользования займом по п. 5.1. договора с 4-х до 15-ми месяцев и 13 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Уменьшена сумма займа по п.1.1. договора с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб. в связи с частичным погашением займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами, заключенного между Хмель В.В. (Займодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик), продлен срок пользования займом по п. 5.1. договора с 4-х до 19-ми месяцев и 13 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами, заключенного между Хмель В.В. (Займодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик), продлен срок пользования займом по п. 5.1. договора с 4-х до 43-ми месяцев и 13 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Хмель В.В. были предоставлены денежные средства ООО «Примавтолайн» по договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами в размере 1 500 000 руб., что подтверждается чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтолайн» частично погашена сумма задолженности по договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмель В.В. (Займодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик) заключен договор № займа с процентами между физическим и юридическим лицами.
В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.
Процентная ставка для настоящего договора составляет 5% в месяц (п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет.
Срок пользования займом составляет 7 месяца с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до «02» сентября 2022 года (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами, заключенного между Хмель В.В. (Займодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик), продлен срок пользования займом по п. 5.1. договора с 7-х до 10-ми месяцев и 29 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами, заключенного между Хмель В.В. (Займодавец) и ООО «Примавтолайн» (Заемщик), продлен срок пользования займом по п. 5.1. договора с 7-х до 34-ми месяцев и 29 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Хмель В.В. были предоставлены денежные средства ООО «Примавтолайн» по договору № займа с процентами между физическим и юридическим лицами в размере 1 200 000 руб., что подтверждается чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
ООО «Примавтолайн» обязательства по договорам займов исполняло ненадлежащим образом, после окончания срока пользования займом (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Примавтолайн» денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Примавтолайн» были направлены претензии о возврате задолженности по договорам. Требования истца ответчиком ООО «Примавтолайн» в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмель В.В. (Кредитор) и Панасюк Т.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Примавтолайн» (Заемщик) и кредитором (он же займодавец).
ДД.ММ.ГГГГ между Хмель В.В. (Кредитор) и Панасюк Т.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно п. 1 которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Примавтолайн» (Заемщик) и кредитором (он же займодавец).
Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручитель согласен с тем, что кредитор и заемщик вправе вносить в договор любые изменения и дополнения.
Согласно п. 3 договоров поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 8 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора и продолжает действовать в течение года со дня окончания срока его действия.
При этом стороны определили, что в случае продления срока действия договора (как основного обязательства) на новый срок, путем подписания двустороннего соглашения или автоматической пролонгации согласно его условиям, поручительство продлевается на тот же срок и подписания нового договора поручительства между сторонами не требуется.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя Панасюк Т.В. были направлены претензии о возврате задолженности по договорам займа. Требования истца, указанные претензии ответчиком Панасюком Т.В. в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы стороны ответчика Панасюка Т.В. о прекращении поручительства в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ суд находит несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как следует из условий договоров поручительства, заключенных между Хмель В.В. и Панасюком Т.В., поручитель согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, в том числе с учетом внесения в них изменений и дополнений. Пунктом 8 договоров поручительства прямо предусмотрено, что в случае продления срока действия основного обязательства поручительство также продлевается на тот же срок без необходимости заключения нового договора поручительства.
Дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов были заключены сторонами основного обязательства в период действия договоров займа, при этом условия договоров поручительства прямо предусматривали согласие поручителя на внесение таких изменений. Оснований полагать, что изменение сроков исполнения обязательств повлекло прекращение поручительства, судом не установлено.
Ссылка стороны ответчика на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняется судом, поскольку договоры поручительства содержат явно выраженное согласие поручителя на продление срока действия основного обязательства. Условие о продлении поручительства согласовано сторонами в письменной форме и соответствует положениям статей 361, 363, 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с данным иском срок для обращения с требованием к поручителю не пропущен, соответственно Панасюк Т.В. несет солидарную ответственность перед кредитором наряду с заемщиком.
Согласно расчету истца, сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признает указанный расчет верным, контррасчет суду не представлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о возврате заемных денежных средств путем перечисления их на счет ИП Ерошкиной А.А. суд также находит необоснованными.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении порядка исполнения обязательств и перечислении денежных средств третьему лицу в счет погашения задолженности по спорным договорам займа.
Само по себе указание ответчика на перечисление денежных средств ИП Ерошкиной А.А. не свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом, поскольку доказательства того, что указанные денежные средства были получены истцом в счет возврата договоров займа № и №, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства наличия между Хмель В.В. и Ерошкиной А.А. правоотношений, свидетельствующих о принятии последней исполнения по обязательствам заемщика от имени истца.
Требования истца о взыскании солидарно с ООО «Примавтолайн», Панасюка Т.В. в пользу Хмель В.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 52 490 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмель В. В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Примавтолайн» (ИНН 2539052732), Панасюка Т. В. (ИНН №) в пользу Хмель В. В. (ИНН №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 52 490 рублей, всего 4 122 490 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.