РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Р. И. к Ларионовой М. Р. о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Владивостокского нотариального округа Бурова Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова Л.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ларионов Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № №, составлена запись акта о смерти №.
Ларионов Р.Ю. приходился истцу сыном, а ответчику - отцом.
Ларионовым Р.Ю. в пользу дочери Ларионовой М.Р. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н. В. - Роговой Н. Н., реестровый №
Истец является пенсионером по старости (нетрудоспособная), и полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли.
В состав наследства входит следующее имущество:
квартира, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 940000 руб.;
бокс, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в районе здания по <адрес>, ГСК «Горный», рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 164000 руб.;
права на денежные средства в размере 3 716 078,43 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк:
№,
№,
№,
№,
№,
№,
№,
№;
права на денежные средства в размере 55,51 руб., находящиеся на счетах: №, № в ПАО Банке ВТБ;
транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, шасси №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 310 000 руб.
огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «TR3», кал. 7,62?39, №, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84100 руб.
Всего наследственного имущества на сумму 13214 233,90 руб.
Квартира, гаражный бокс и автомобиль находятся в пользовании ответчика.
Попытки досудебного урегулирования спора истцом предпринимались, однако, ответчик ответила отказом.
Разделить наследственное имущество в натуре не представляется возможным, поскольку является неделимым, доля истца является незначительной.
На основании изложенного, Ларионова Р.И. с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли; признать право Ларионовой Р.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на:
квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>;
бокс, кадастровый №, адрес: <адрес>, в районе здания по <адрес>, ГСК «Горный»;
денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №, №, №, что составляет 929020 руб.;
денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ВТБ»: №, №, что составляет 14 руб.;
транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, шасси №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак H709ЕT125;
огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «TR3», кал. 7,62?39, №.
Выплатить Ларионовой Р.И. компенсацию обязательной доли с причитающимися процентами и компенсациями в размере 2577283,48 руб., за счет денежных средств, находящихся на счетах №, № открытых в ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчика в пользу Ларионовой Р.И. расходы на государственную пошлину в размере 47125 руб., расходы на судебную оценочную экспертизу в сумме 78750 руб.
В судебное заседание истец Ларионова Р.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Царева С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что разрешение спора возможно только путем судебного урегулирования, поскольку истец в силу преклонного возраста имеет право на обязательную долю на наследство своего сына Ларионов Р.Ю. С ответчиком мирно решить спор не представляется возможным. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. На аудиопротокол пояснила, что размер 1/4 доли от наследственной массы составляет в денежном эквиваленте 2577283,48 руб., которую и просят удовлетворить. Остальная сумма это проценты, которые были рассчитаны нотариусом. Полагала возможным взыскать с ответчика в счет 1/4 обязательной доли сумму 2577283,48 руб. с указанием на право на получение процентов и компенсаций по счетам.
Ответчик Ларионова М.Р. не явилась для участия в судебном заседании, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика Мезенцев А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не законны, и удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что доля в наследственном имуществе Ларионовой Р.И. незначительна, присуждение ей этой доли повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество. Обязательная доля имущества, включенного в наследственную массу после смерти наследодателя необходима Поскотиной С.Ю., а не истцу, поскольку истец в силу возраста им не сможет распоряжаться. Полагал, что Ларионова М.Р. является потерпевшей стороной. Указал, что нотариусом нарушены права обоих сторон, ввиду невыдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию и на обязательную долю, а следовательно, именно нотариусом совершены виновные действия в отношении истца и ответчика. Полагал, что имеется преступный сговор, полагал, что действия у всех участников процесса носят явно корыстный характер. Нотариус была обязана выдать свидетельства, обязана произвести раздел, если она бы считала, что такой раздел наследства законный. Суд обязан отказать в удовлетворении требований к Ларионовой М.Р., поскольку все недобросовестные действия обусловлены поведением нотариуса. Ларионова М.Р. в данной ситуации также пострадавшая. Имеются правовые основания для отказа в выделе обязательной доли из наследства, поскольку данное исковое заявление свидетельствует о злоупотреблении правами.
На вопросы суда пояснил, что с экспертизой не знаком, вместе с тем, готов участвовать в судебном заседании, оказывать правовую помощь по представлению интересов своего доверителя и в полной мере готов высказать суду свою позицию по исковым требованиям, в том числе с учетом их уточнения.
Заявления или ходатайства о предоставлении ему перерыва в судебном заседании или об отложении не заявлял, суд не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Владивостокского нотариального округа Бурова Н.В, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, при направлении наследственного дела, открытого к наследственному имуществу умершего Ларионова Р.Ю., заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения обоих представителей Царевой С.А., Мезенцева А.В., полагавших возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании, учитывая пояснения представителя Мезенцева А.В. о том, что он готов давать пояснения без предварительного ознакомления с экспертизой и в полной мере располагает возможностью оказать надлежащую правовую помощь своему доверителю, исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны истца и стороны ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения по суммам в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со статьей 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство, возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Как установлено судом и усматривается из исследованных судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ умер Ларионов Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС №, о чем составлена запись акта о смерти №.
Ларионов Р.Ю. приходился истцу сыном, а ответчику - отцом, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.
Ларионовым Р.Ю. в пользу дочери Ларионовой М.Р. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н. В. - Роговой Н. Н., реестровый № которым Ларионов Р.Ю. завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось дочери – Ларионовой М.Р.
Из материалов наследственного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Буровой М.Р. обратилась Ларионова М.Р. дочь умершего, с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу от имени Лариновой Р.И. обратилась Поскотина С.Ю., которая заявила о принятии обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти Ларионова Р.Ю.
Иных наследников не имеется.
На дату смерти на имя Ларионова Р.Ю. имелось следующее имущество:
квартира, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3456555,04 руб.;
бокс, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в районе здания по <адрес>, ГСК «Горный», кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473327,91 руб.;
права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти: 3721170,49 руб.
№ в размере 205,42 руб.,
№ в размере 5811,3 руб.,
№ в размере 600000 руб.,
№ в размере 940000 руб.,
№ в размере 1850000 руб.,
№ в размере 0 руб.,
№ в размере 25153,59 руб.,
№ в размере 300000,18 руб.;
права на денежные средства в размере 55,51 руб., находящиеся на счетах: №, № в ПАО Банке ВТБ на дату смерти;
транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 000 руб.
огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «TR3», кал. 7,62?39, №, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 000 руб.
Всего имущества на сумму 8341108,95 руб.
Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства, (Ф-10) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована Ларионова М.Р., дочь умершего Ларионова Р.Ю.
Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В. Яскевич А.В. вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя Ларионовой М.Р. в размере 77500 руб., со счета №, находящегося в ПАО «Сбербанк».
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гаражный бокс и автомобиль находятся в пользовании ответчика Ларионовой М.Р.
С целью урегулирования возникшего спора в части раздела наследственной массы, в адрес ответчика направлено досудебное соглашение, согласно которому истец просила выплатить ей компенсации в размере обязательной доли в сумме 3303558,48 руб. за счет денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах №, № открытых в ПАО СБЕРБАНК.
Указанный расчет произведен исходя из произведенной истцом оценки наследственной массы:
квартира, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5940 000 руб.;
бокс, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в районе здания по <адрес>, ГСК «Горный», рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1164 000 руб.;
права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти: 3716078,43 руб.
№,
№,
№,
№,
№,
№,
№,
№;
права на денежные средства в размере 55,51 руб., находящиеся на счетах: №, № в ПАО Банке ВТБ на дату смерти;
транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, шасси №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак H709ЕT125, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 310 000 руб.
огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «TR3», кал. 7,62?39, №, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 100 руб.
Всего имущества на сумму 13214233,90 руб.
Поскольку стороны не смогли каким-либо образом разрешить возникший спор в досудебном порядке, со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости имущества, оставшегося после смерти Ларионова Р.Ю.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенной по адресу: 609948, <адрес>, оф. 11.
Согласно выводам экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость имущества по состоянию на день проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:
транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, шасси №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № - 642 000 руб.;
огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «TR3», кал. 7,62?39, № руб.;
квартира, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес> - 5055000 руб.
бокс, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в районе здания по <адрес>, ГСК «Горный» - 835000 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не оспаривала итоги проведенной судебной оценочной экспертизы, выражая свою позицию в части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не по стоимости наследственной массы, а по отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в целом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ларионовой Р.И. о признании за ней права на обязательную долю, выделе 1/4 доли из наследственной массы и взыскании в счет стоимости обязательной доли денежной суммы в размере 2577283,48 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу положений пункта 4 названной статьи, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) (подпункт «а»).
В силу подпункта «б» пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).
Судом достоверно установлено, что на момент смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, наследодателя Ларионова Р.Ю. его мать Ларионова Р.И. являлась нетрудоспособной, поскольку являлась пенсионером по старости, получала пенсионные выплаты, о чем в материалах дела имеется копия пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в последующем Ларионовой Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена II группа инвалидности, о чем представлена справка серии № №, что также свидетельствует о признаках нетрудоспособности, не только в силу возраста, но и в силу иных особенностей и возрастных изменений.
С учетом указанных в настоящем решении положений норм действующего законодательства наследниками первой очереди по закону являются: мать наследодателя Ларионова Р.И. и дочь наследодателя Ларионова М.Р. Иных наследников первой очереди не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Таким образом, доля каждого из них при наследовании по закону составила бы 1/2 (одну вторую) долю от всего наследства.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1149 ГК РФ обязательная доля определяется как не менее половины доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону. Следовательно, обязательная доля Ларионовой Р.И. составляет: 1/2 * 1/2 = 1/4 (одна четвертая) доля от всего наследственного имущества.
Таким образом, произведенный истцом расчет 1/4 доли в наследственном имуществе с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, судом признан арифметически верным.
При этом сторона истца не оспаривала, что ввиду малозначительности выделяемой из наследственной массы доли, Ларионова Р.И. не претендует на признание за собой права собственности на 1/4 доли на движимое и недвижимое наследственное имущество, не планирует каким-либо способом использовать наследственное имущество с учетом своей доли, ввиду чего просит взыскать в её пользу компенсацию стоимости 1/4 доли.
Поскольку всё наследственное имущество завещано Ларионовой М.Р., а незавещанного имущества нет, то в силу прямого указания пункта 1 статьи 1149 ГК РФ обязательная доля Ларионовой Р.И. подлежит удовлетворению за счет завещанной части имущества, то есть за счет доли, причитающейся дочери по завещанию.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с размером обязательной доли Ларионовой Р.И., которая составит 1/4, с учетом наследника по завещанию Ларионовой М.Р., на наследственное имущество, принадлежащее Ларионову Р.Ю., а именно:
1/4 доли на квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>;
1/4 доли на бокс, кадастровый №, адрес: <адрес>, в районе здания по <адрес>, ГСК «Горный»;
1/4 доли на транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, шасси №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;
1/4 доли на огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «TR3», кал. 7,62?39, №;
1/4 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №, №, №;
1/4 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ВТБ»: №, №.
Судом произведен расчет стоимости обязательной доли, которая равно 2578556,5 руб. ((5055000 + 835000 + 3721170,49 + 55,51 + 642000 +61000)/4).
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований Ларионовой Р.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, суд полагает возможным в целях исполнимости решения взыскать с ЛарионовойМ.Р. компенсацию стоимости приходящейся на долю Ларионовой Р.И. (1/4) денежную компенсацию в размере 2577283,48 руб. (в размере, заявленном истцом) с причитающимися процентами и компенсациями исходя из размера наследственной доли на денежные средства согласно заявленным исковым требованиям истца с учетом их уточнения на аудиопротокол в части процентов по счетам и вкладам, за счет денежных средств находящихся на счетах №, №, открытых в ПАО СБЕРБАНК.
При этом оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 1149 ГК РФ, для лишения нетрудоспособного родителя Ларионовой Р.И. обязательной доли в наследстве или соответствующего её уменьшения, не имеется, поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Доводы о том, что истец при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, у нее отсутствует интерес в использовании общего имущества, судом отклоняются, так как данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника. Доказательством того, что истец заинтересован в получении обязательной доли в наследстве является сам факт обращения ее к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом перечислены на депозит Ленинского районного суда <адрес> денежные средства для оплаты судебной оценочной экспертизы, порученной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» (ПРИМЭКСПЕРТИЗА) в размере 78750руб., экспертное заключение подготовлено в полном объеме, и направлено в адрес суда, стоимость услуг эксперта составила 78750 руб.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления с учетом их арифметического расчета ввиду уменьшения исковых требований.
Факт несения расходов в размере 47 125 по уплате государственной пошлины подтвержден квитанцией Озон банка № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 772,83 руб. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ларионовой Р. И. к Ларионовой М. Р. о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать право Ларионовой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Ларионова Р. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли на следующее имущество:
- Квартиру, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>;
- Бокс, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в районе здания по <адрес>, ГСК «Горный»;
- денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО СБЕРБАНК, ОГРН: 1027700132195, что составляет 929020 (Девятьсот двадцать девять тысяч двадцать) руб., с причитающимися процентами и компенсациями;
- денежные средства, находящиеся на счетах: №; №, в Банке ВТБ (ПАО), ОГРН: 1027739609391, что составляет 14 (Четырнадцать) руб., с причитающимися процентами и компенсациям;
- транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, шасси №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №;
- огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «TR3», кал. 7,62х39, №.
Взыскать с Ларионовой М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Ларионовой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, за счет денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых в ПАО СБЕРБАНК, ОГРН: 1027700132195, стоимость обязательной доли в размере 1/4 от наследственного имущества в размере 2577283,48 руб. с причитающимися процентами и компенсациями исходя из размера наследственной доли на денежные средства.
Взыскать с Ларионовой М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ларионовой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 78 750 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.