РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д., помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес>, МБУ «СГТ» о возмещении ущерба, третье лицо: ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля HONDA Fit, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в районе № <адрес> произошло ДТП под управлением ФИО и автомобиля марки FAW государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецбетон», а именно: наезд автомобиля истца на автомобиль принадлежащего ООО «Спецбетон» по причине гололеда на дороге.
Факт наличия гололеда на дороге подтверждается протоколом 005Поп № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП были повреждении оба автомобиля. В отношении водителя ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях досудебного урегулирования спора между истцом и владельцем поврежденного автомобиля ООО «Спецбетон» подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истец возместила ООО «Спецбетон» сумму ущерба в размере 67 200 руб.
В результате ДТП автомобилю истца также причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» размер ущерба определен равным рыночной стоимости и составляет 401 850 руб. Стоимость услуг составила 12 000 руб.
Просила взыскать с администрации <адрес> в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 401 850 руб., возмещение ущерба поврежденному автомобилю в размере 67 200 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключение в размере 12 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 900 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об уточнении числа ответчиков, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении администрации <адрес>, истец просила исключить из числа ответчиков министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, взыскать заявленные в иске суммы солидарно с администрации <адрес> и Управления дорог администрации <адрес> (т. 2 л.д. 152).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на МБУ «СГТ», принято уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 212).
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, полагая безосновательным вывод эксперта ООО «Истина» о наличии на дороге течи воды, в то время как согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, составленном ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на дороге имелась течь воды (гололед). О наличии на дороге гололеда также имеется информация в объяснениях водителей, участвовавших в ДТП. Просила исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес> и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления дорог администрации <адрес> по доверенностям ФИО против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва и на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «Истина». Полагала, что водитель ФИО, двигаясь по проезжей части дороги, должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ и реагировать на дорожную ситуацию и имел возможность избежать ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МБУ «СГТ» по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что водитель ФИО в нарушение правил дорожного движения, несмотря на хорошую освещенность дорожного полотна, не оценил состояние дорожного полотна, метеорологических условий, не применил безопасную скорость и траекторию движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО в судебном заседании суду пояснил, что не справился с управлением именно по причине гололеда на дороге, при этом маршрут следования для него был привычный, дорога известная, двигался со скоростью не более 20 км/ч и предпринял все меры, чтобы избежать столкновение.
Выслушав стороны и третье лица, опросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В п. 3.4, п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
По делу установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля HONDA Fit, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе № стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО и автомобиля марки FAW государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецбетон».
Из объяснений водителя ФИО, данных при оформлении материала о ДТП, следует, что он двигался со стороны Дальхимпром в сторону Снеговой пади, спускаясь с поворота,.. в сторону <адрес> 20 км/ч наехал на обледенелый участок дороги (не обработанный) потерял контроль над своим транспортом, вследствие чего произошло столкновение с FAW №, который двигался ему на встречу.»
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе <адрес> на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.1, на проездей части дороги имеется течь воды (гололед) что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017.
Определением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
В ходе рассмотрения дел определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примэксперт»
Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HONDA Fit, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 300 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 1 496 500 руб., с учетом износа 568 900 руб., стоимость годных остатков – 31 812,15 руб.
По ходатайству представителя ответчиков администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес> судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина».
Согласно заключению эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства HONDA Fit, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> стр. 22 по <адрес> в <адрес>, выбрав с учетом дорожной обстановки и погодных условий скоростной режим, при котором скорость автомобиля перед выездом на участок дороги, на котором наблюдалась течь воды, не была бы выше 42,7 км/ч, после чего, осуществляя движение по участку с влажным асфальтовым покрытием под уклон с правым поворотом, водитель транспортного средства HONDA Fit, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не должен был прибегать к резкому торможению, что с технической точки зрения позволяло ему проехать указанный участок дороги без выезда на полосу встречного движения, то есть не покидая своей полосы.
Из описательной части экспертного заключения следует, что эксперт установил, что перед столкновением автомобиль HONDA двигался по участку дороги, на котором в зимнее время года наблюдалась течь воды.
Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что на странице 10 приведен фрагмент копии протокола осмотра места происшествия, о том, что на проезжей части дороги имеется течь воды (гололед). Гололед возникает в результате замерзания переохлажденных осадков и десублимации (превращение водяного пара в лед). В данном случае гололед отсутствовал. На проезжей части имелась наледь, а не гололед. Наледь – замерзание воды, образуется на стабильной поверхности. При производстве экспертизы экспертом учитывался коэффициент сцепления 0,4, который соответствует течи воды при низких температурах воды и ее замерзанию, кристаллизации. При гололеде коэффициент 0,2, когда имеет место чистый лед. Подмерзание воды экспертом учтеныВ соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Суд, оценив заключения судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились именно действия истца, который нарушил п. 10.1 ПДД, неверно оценил дорожную обстановку, не должен был прибегать к резкому торможению, что с технической точки зрения позволяло ему проехать указанный участок дороги без выезда на полосу встречного движения, то есть не покидая своей полосы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе наличие на проезжей части дороги зимней скользкости недостаточно для возложения на ответчиков ответственности за данное обстоятельство.
Состояние дорожного полотна было очевидным для водителя и при проезде данного участка дороги истец обязан был учитывать особенности дорожного полотна.
При этом, вопрос о взаимосвязи ДТП с бездействием администрации <адрес> и дорожных служб, может быть поставлен, когда водитель не мог и не должен был предполагать каких-либо препятствий на дороге (не обозначенные знаками яма, дорожные работы и пр.). Таких обстоятельств и условий для наступления ответственности администрации <адрес>, Управления дорог администрации <адрес> по данному делу не установлено.
Содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа в 2024 году осуществлялось МБУ «Содержание городских территорий» на основании муниципального задания по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № (01.1.1) от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложениями № и № к нему, а также маршрутной картой № на спорном участке дороге осуществлено разбрасывание песко-солевой смеси, зимнее подметание, сгребание отвалом, ручная уборка.
С учетом выводов судебной экспертизы и установленных судом обстоятельств о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований собственника автомобиля ФИО о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортном средству в результате ДТП, и производных от них требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, предъявленных к администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес>. Оснований для возмещения ущерба за счет МБУ «СГТ» при вышеизложенных обстоятельствах также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес>, МБУ «СГТ» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко