РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО «УК <адрес>»), в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего обслуживания данного многоквартирного дома, произошло залитие её жилого помещения. Причиной затопления явился порыв трубы в техническом помещении. Для определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для составления заключения, согласно выводам которого стоимость причиненного ущерба составляет 437 000 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 437 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.
Истец ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленную в адрес ответчика доставленными.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК <адрес>».
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.
Аналогичные положения закреплены в статье 290 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение 48 в <адрес> Б в <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК <адрес>».
Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенного технического помещения жилого дома по Луговая, <адрес>Б. Причина затопления – ливневая система канализации, металл подвержен глубокой коррозии, в связи с чем произошел выхлест воды во время ливневых дождей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала добровольно возместить причиненный затоплением ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).
Согласно пункту 5 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, так как домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели и оборудования не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, как и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
В целях установления суммы восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события составляет 437 000 руб.
Данный отчет принимается судом, поскольку представлен истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов по иску, отвечает требованиями относимости и допустимости в соответствии со статьями 59,60 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Арктур Эксперт» для определения размера материального ущерба восстановительно-ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели после залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения.
Таким образом, иных относимых и допустимых доказательств суммы причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика – ООО «Управляющая компания <адрес>» в причинении истцу ущерба установлена. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 67 ГК РФ, что вред причинен имуществу истцов либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, не представлено.
Кроме того, сСамо по себе то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате действий иных неустановленных лиц, не освобождает ответчика от ответственности за эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. В том случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями третьих лиц, он не лишен права на обращение в суд за их защитой с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Управляющая компания <адрес>» имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что данный спор относится к искам о защите прав потребителя, бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика, однако ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Управляющая компания <адрес>» штрафа.
При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом.
Сумма штрафа в размере 50 % составляет 218 500 руб. (437 000 / 2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости ущерба при подаче иска ФИО понесла расходы на оплату оценки ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены новые правила оплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
С учетом даты официального опубликования указанного правового акта он вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к исковым заявлениям, поданным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются тарифы, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения тарифов, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 570 руб.
Также, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ООО «УК <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 570 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО материальный ущерб в размере 437 000 руб., штраф в размере 218 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 11 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 570 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Аскерко В.Г.