РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истцов Кайданович Е.Ю.
представителя ответчика Григорян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А. А., Ковалевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ковалев А.А., Ковалева А.А., обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (Далее – ООО СЗ «Регион») заключен Договор участия в долевом строительстве №
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Договора составляет 6 461 200 руб., которую Ковалев А.А., Ковалева А.А. оплатили в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами в ходе приёмки квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в приложении № к акту. В числе прочих замечаний были выявлены существенные нарушения по оконным конструкциям.
В процессе эксплуатации квартиры истцами также были выявлены дополнительные существенные недостатки выполненной ООО СЗ «Регион» работы по остеклению балкона, а именно: протечки воды через монтажные швы во время дождя, продувание створок, образование конденсата в зимний период, что свидетельствует о нарушении требований к теплоизоляции и герметичности.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой потребовали безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в установленный срок требования не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации составлен акт осмотра №, который зафиксировал факт протечки дождевой воды через монтажные швы и указал в качестве наиболее вероятных причин нарушения технологии монтажа оконного блока, несоблюдение ширины монтажных зазоров, низкое качество материалов заполнения монтажных швов и низкое качество работ по их заполнению.
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО СЗ «Регион» и подрядной организации ООО «Восточный строитель» проведён осмотр помещений и составлен акт, по результатам которого не было предложено решений, гарантирующих полное устранение системных дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили застройщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков оконных конструкций.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом Вотченко И.И., подтверждено и детализировано наличие критических дефектов, а именно: коррозия крепежных элементов, нарушение геометрии оконного блока с отклонениями до 3,5 мм; разрывы уплотнительных прокладок и неплотное прилегание; трещины в монтажных швах, нарушающие герметичность; нарушение технологии крепления анкерными пластинами.
Согласно смете компании Ост Окна стоимость замены остекления на объекте по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет 562893,36 руб. и является стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства по договору КАРБ-6/1-1E.1/352 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 676 500 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. До настоящего времени требования Истцов застройщиком не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ковалева А.А. стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 281446,68 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств застройщиком за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» но не более общей суммы стоимости устранения недостатков в размере 281446,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимой строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.;
в пользу Ковалевой А.А. стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 281446,68 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств застройщиком за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» но не более общей суммы стоимости устранения недостатков в размере 281 446,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела судом установлена необходимость осуществления совместного осмотра жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения перечня недостатков, предъявляемые истцами, в том числе, с определением возможности (необходимости) замены конструкции остекления балкона.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возложена обязанность провести совместный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили своего представителя Кайданович Е.Ю.
Представитель Кайданович Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, возражал против применения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что мирным путем его доверители не готовы урегулировать возникший спор.
Представитель ответчика ООО СЗ «Регион» Григорян А.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3% от цены договора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Восточный строитель», в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, причины неявки суду не сообщил.
Ранее представитель Киселев Д.А. суду пояснил, что при производстве экспертизы экспертом не учтена проектная документация и то обстоятельство, что витраж не термозащитный, а холодный. Установка пластиковой конструкции невозможно, поскольку это может повлечь негативные последствия для несущих конструкций, так как они более тяжелые, чем установленные в соответствии с проектом металлические конструкции холодного типа. Кроме того, подрядная организация готова устранить все дефекты за свой счет, вместе с тем истцы отказываются.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза не проводилась. Не смотря на разъяснения судом положений статей 56, 79, 150 ГПК РФ, ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (Далее – ООО СЗ «Регион») заключен Договор участия в долевом строительстве №
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: РФ, <адрес>, в районе <адрес>; «Жилой комплекс в <адрес>, в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией квартира (жилое помещение) с условным номером 352 (триста пятьдесят два), расположенная на 6 этаже, номер на площадке 1, тип 1Е.1, строительные оси: 9-11;В-Ж, уровень отметки: 16.200, проектной общей площадью 43.11 кв.м., проектной общей приведенной площадью 44,56 кв.м.
В пункте 1.3 договора закреплена обязанность застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в 2.3 Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срока начала передачи).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена Договора составляет 6461200руб., которую Ковалев А.А., Ковалева А.А. оплатили в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами в ходе приёмки квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в приложении № к акту. В числе прочих замечаний были выявлены существенные нарушения по оконным конструкциям.
В процессе эксплуатации квартиры истцами также были выявлены дополнительные существенные недостатки выполненной ООО СЗ «Регион» работы по остеклению балкона, а именно: протечки воды через монтажные швы во время дождя, продувание створок, образование конденсата в зимний период, что свидетельствует о нарушении требований к теплоизоляции и герметичности.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой потребовали безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в установленный срок требования не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации составлен акт осмотра №, который зафиксировал факт протечки дождевой воды через монтажные швы и указал в качестве наиболее вероятных причин нарушения технологии монтажа оконного блока, несоблюдение ширины монтажных зазоров, низкое качество материалов заполнения монтажных швов и низкое качество работ по их заполнению.
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО СЗ «Регион» и подрядной организации ООО «Восточный строитель» проведён осмотр помещений и составлен акт, по результатам которого не было предложено решений, гарантирующих полное устранение системных дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили застройщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков оконных конструкций.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом Вотченко И.И., подтверждено и детализировано наличие критических дефектов, а именно: коррозия крепежных элементов, нарушение геометрии оконного блока с отклонениями до 3,5 мм; разрывы уплотнительных прокладок и неплотное прилегание; трещины в монтажных швах, нарушающие герметичность; нарушение технологии крепления анкерными пластинами.
Согласно смете компании Ост Окна стоимость замены остекления на объекте по адресу <адрес> составляет 562 893,36 руб. и является стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства по договору КАРБ-6/1-1E.1/352 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 676 500 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. До настоящего времени требования Истцов застройщиком не удовлетворены.
Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для устранения ответчиком выявленных недостатков было ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что недостатки оконных конструкций в установленный законом срок устранены не были.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется тем, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Учитывая, что истцами представлены доказательства выполнения некачественных работ ответчиком, в то время как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 96 918 руб. (6461 200 х 3 /100=193 836/2).
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежат, поскольку лимит ответственности определен тремя процентами и свыше указанной суммы штрафы и неустойки взысканию не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ковалева А.А., Ковалевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и находит сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствующей причиненным истцам нравственным переживаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ стороне. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ стороне судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того обстоятельства, что истец требования иска не уточнял, имеются основания для взыскания судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
При таком положении, исходя из расчета: 193 836 х 100 / 562893,36 требования истцов удовлетворены на 34,4 % от первоначально заявленных исковых требований.
Материалами дела подтверждается несение расходов истцом Ковалевым А.А. на оценку в размере 25000 руб., а именно, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на представителя в размере 60 000 руб., о чем представлена соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копи чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при толковании действующего законодательства, суд не может самостоятельно (без ходатайства противной стороны) снижать размер взыскиваемых судебных расходов, кроме как в исключительных случаях.
Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию дела, характер исковых требований, уровень сложности рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела в первой инстанции, и на составление процессуальных документов по делу.
Судьей учтено и то обстоятельство, что ответчиком не представлены достаточные доказательства альтернативного размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом приведения примеров по стоимости аналогичных услуг в рамках <адрес> и <адрес>, с учетом аналогичного объема оказанной юридической помощи по аналогичному спору.
В связи с изложенным и с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая объем действительно необходимой оказанной юридической помощи по делу, суд находит необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, а расходы на представителя, на подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом обоснованными, с ответчика в пользу истца Ковалева А.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (34,4%), а именно, расходы на представителя в размере 10320руб., расходы на оценку (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 9 815 руб. (из расчета 6815,08+3000 по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева А. А., Ковалевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион», ОГРН 1172536025309, ИНН 2543114491, в пользу Ковалева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранении недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96918 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 160 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион», ОГРН 1172536025309, ИНН 2543114491, в пользу Ковалевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранении недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96918 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион», ОГРН 1172536025309, ИНН 2543114491, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9815руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.