ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Корсакова А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Чипашвили С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чипашвили С.С. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указав, что является собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство при дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП), произошедшем по вине водителя Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный номер №, получило повреждения.
ДТП оформлено без участия сорудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом денежную форму возмещения не выбирал.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в размере 289 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате доплаты страхового возмещения и неустойки.
В последующем ввиду неполучении я ответа ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное обращение.
Вместе с тем, ответчик на претензии истца не реагировал, ответы не направлял.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просит суд взыскать в его пользу убытки в размере 218 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; взыскать штраф в размере 109 350 руб.
В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Представитель истца Чипашвили Е.А. возражала против его удовлетворения, полагая, что спор не носит экономический характер.
С учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, исковым заявлением, заявленным ходатайство и предоставленными ответчиком документами, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело – передаче по подсудности в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленной выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Чипашвили С.С. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Факт владения транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, истец не оспаривает, как и то обстоятельство, что указанное транспортное средство на момент ДТП имело полис ОСАГО ХХХ № для управления неограниченным кругом лиц и используется в качестве такси.
В момент ДТП управление транспортным средством осуществляло иное лицо – Жумаев Ж. Б., что также не свидетельствует об использовании транспортного средства в момент ДТП в личных или семейных целях.
Таким образом, усматривается, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности истца.
В силу положений части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по исковому заявлению Чипашвили С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней, через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Корсакова