РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.
при секретаре Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулабова Хусниддина Тошмуратовича к Кондратьевой Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дулабов Х.Т. обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: его автомобиля Toyota Aqua, госномер № и автомобилем Nissan Leaf, госномер №, под управлением ответчика. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновной в совершении признана ответчик, у которой отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 руб. Ответчик отказалась от возмещения ущерба в досудебном порядке. На основании изложенного просит взыскать с Кондратьевой Т.В. убытки в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2025 удовлетворены исковые требования Дулабова Х.Т., с Кондратьевой Т.В. взыскан ущерб в размере 148 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., всего взыскано 198 440 руб. (т.1 л.д.102-105).
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2025 заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2025 отменено (т.1 л.д.177-179).
Истец Дулабов Х.Т. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.
До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Соколова А.Е. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.1).
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Кондратьева Т.В. и её представитель по доверенности Четвертакова Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Подтвердили, что ДТП имело место, вина ответчика в ДТП установлена и не оспаривается. Пояснили, что ответчик намеревалась урегулировать спор мирным путем, предлагала компенсировать истцу ремонт, но он отказался. Согласились с выводами судебной экспертизы. Указали, что заявленные истцом расходы на юридические услуги и проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку ответчик была готова компенсировать ущерб, однако, истец, решил обратиться в суд, что привело к дополнительным расходам. Расходы на уплату госпошлины подлежат снижению, исходя из суммы ущерба по судебной экспертизе.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дулабову Х.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Aqua, госномер № (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по <адрес> водитель Кондратьева Т.В., управляя автомобилем Nissan Leaf, госномер №, совершила столкновение с автомобилем истца, находящимся под его управлением (т.1 л.д.38-39).
В результате ДТП повреждено в том числе, принадлежащее Дулабову Х.Т. транспортное средство Toyota Aqua, госномер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставленным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 без изменения, Кондратьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.40, 46-48).
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Кондратьевой Т.В. и ущербом, причиненным истцу.
Наличие вины Кондратьевой Т.В. в причинении вреда имуществу истца свидетельствует о том, что она является лицом, обязанным такой вред возместить.
Из представленных суду документов следует, что ответственность Кондратьевой Т.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истец обратился к ИП Качур М.А. (Автэк-Вл) с целью определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству.
Согласно экспертному исследованию ИП Качур М.А. (Автэк-Вл) от 29.11.2024 №А-138/24, составленному по инициативе Дулабова Х.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 034 руб. без учета износа, 57 991 руб. – с учетом износа (т.1 л.д.13-29).
Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (т.1 л.д.204-205).
По её результатам экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» составлено соответствующее заключение эксперта № 013-01-2026/С от 30.03.2026, в котором изложены следующие выводы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), образовавшихся в результате названного ДТП составляет 48 100 руб. без учета износа, 38 700 руб. с учетом износа.
Заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 013-01-2026/С от 30.03.2026 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Стороной истца рецензия на заключение эксперта представлена не была.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 013-01-2026/С от 30.03.2026 необходима сумма в размере 48 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 100 руб.
По общему правилу, предусмотренному ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце первом пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, истец в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 33 % (48 100 руб. / 148 000 руб.) (сумма удовлетворенных требований / сумма заявленных исковых требований).
Для определения стоимости ущерба при подаче иска истцом понесены расходы на подготовку досудебного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2024 (т.1 л.д.29).
Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2024.
Судом установлено, что Соколов А.Е., представляющий интересы Дулабова Х.Т. по доверенности, подготовил исковое заявление (т.1 л.д.3), участвовал в судебных заседаниях 19.05.2025 (т.1 л.д.92), 23.07.2025 (т.1 л.д.100), подготовил и подал заявление о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 108).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по настоящему иску.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 440 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2025 (т.1 л.д.3), исходя из заявленной суммы иска в размере 148 000 руб.
Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 48 100 руб., что составляет 4 000 руб.
Таким образом, с Кондратьевой Т.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (33%) взыскиваются судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб., а всего 64 745 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дулабова Хусниддина Тошмуратовича (паспорт №) к Кондратьевой Татьяне Викторовне (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Татьяны Викторовны в пользу Дулабова Хусниддина Тошмуратовича ущерб в размере 48 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 795 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 550 руб., а всего взыскать 64 745 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.
Судья Юлбарисова С. А.