ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., подсудимого ГО.а О.Н., защитника-адвоката Новоселова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГО.а О. НикО.ча, <данные изъяты>, судимого:
29.11.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 05.07.2024 года; конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 15.06.2026, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 12.12.2025 составляет 1 год 11 месяцев 27 день, не отбытый срок – 6 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ГО. О.Н. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 13 часов 10 минут ГО. О.Н., находясь у <адрес> в <адрес> - Кузбассе, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.11.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «СУЗУКИ GRAND VITARA», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий Свидетель №1, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> - Кузбассу, где в 13 часов 19 минут <дата> по <адрес> в <адрес> - Кузбассе был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ГО. О.Н. согласился, в связи с чем прибор показал результат 0,263 мг/л, таким образом у ГО.а О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть ГО. О.Н. являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый ГО. О.Н. свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ГО. О.Н. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановить обвинительный приговор назначив подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ГО. О.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Органом дознания действия ГО.а О.Н. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Однако, повторное указание на «состояние опьянения» при квалификации действий ГО.а О.Н. является излишним, поскольку судимость по ст.264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения.
Суд считает необходимым исключить указание на «состояние опьянения» из квалификации преступления при ссылке на наличие судимости по ст.264.1 УК РФ, действия ГО.а О.Н. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд полагает, что уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ГО.а О.Н. суд учитывает, что подсудимый судим, является пенсионером, занимался общественно полезной деятельностью, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на специализированном учете у нарколога и врача- психиатра, не состоит, по прежнему месту работы был награжден грамотой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет прочные социальные связи, женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства, за большой вклад по прежнему месту работы был награжден почетной грамотой, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление ГО.ым О.Н. совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ГО.ым О.Н. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, данные о личности.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения в отношении него более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что указанное наказание в наибольшей степени будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, приведенных в приговоре выше, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, какое влияние окажет назначенное наказание на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ему основное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ГО.а О.Н. ряд обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ГО.у О.Н. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ГО.у О.Н. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 частично им не отбыто, суд при назначении окончательного дополнительного наказания полагает необходимым применить положения с ч.5 ст.70 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения подсудимому ГО.у О.Н. не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что СD диск c записью, хранящийся в материалах дела, иные документы административного производства приобщенные к материалам дела подлежат хранению в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При этом, следует иметь в виду, что исходя из положений ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
К таковым относится соблюдение двух условий: транспортное средство принадлежало обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом достоверно установлено, что ГО. О.Н. <дата> управлял автомобилем марки «СУЗУКИ GRAND VITARA» государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1 на праве собственности, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.15), указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и использован ГО.ым О.Н. при совершении преступления. Брак между ГО.ым О.Н. и Свидетель №1 заключен <дата>, зарегистрирован в ОЗАГС (л.д.102).
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ наложен арест на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и использованный ГО.ым О.Н. при совершении преступления, который подлежит конфискации. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после исполнения приговора в части конфискации арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ГО.а О. НикО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 29.11.2023 и окончательно назначить ГО.у О.Н. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ГО.у О. НикО.чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком 2 года.
Обязать ГО.а О.Н. по вступлении приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мерой процессуального принуждения в отношении ГО.а О.Н. оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск СD с записью от <дата>, иные документы административного производства, приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 совместно нажитый в браке с супругом ГО.ым О. НикО.чем и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> до исполнения приговора в части конфискации, арест на указанный автомобиль после исполнения приговора в части конфискации - отменить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-495/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.