ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Трубниковой К.Е., подсудимого Барабанщикова Е.А., защитника-адвоката Бабич М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барабанщикова Е. А., <данные изъяты>
14.03.2012 – Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, лишение свободы срок 8 лет в колонии строго режима. 14.03.2020 – освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барабанщиков Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 03 часов 40 минут, Барабанщиков Е.А. находясь на участке местности по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 03.12.2024 и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение, принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> и в 04 часа 00 минут <дата> по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» <номер>, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,152 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, то есть Барабанщиков Е.А., управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Барабанщиков Е.А. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ.
Защитник-адвокат Бабич М.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении Барабанщикова Е.А. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Барабанщиков Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Барабанщикова Е.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Барабанщикова Е.А., суд учитывает, что подсудимый судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на специализированном учете у нарколога и врача- психиатра, не состоит, работает.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Барабанщикова Е.А., суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, которым он оказывает помощь и уход, занятие общественно полезной деятельностью.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.03.2012 за особо тяжкое преступление, по которому подсудимый отбывал реальное наказание, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление Барабанщикова Е.А. условия его жизни, то, что он, должных выводов для себя не сделав, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.03.2012, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленностиБарабанщикова Е.А., нежелании исправляться. Поведение Барабанщикова Е.А. свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления, вследствие чего, учитывая то, что преступные действия Барабанщикова Е.А. в конечном итоге были прекращены сотрудниками полиции, суд считает справедливым назначить ему наказание, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Барабанщикову Е.А. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Барабанщиков Е.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Барабанщикова Е.А. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий Барабанщикову Е.А. на праве собственности, основанием возникновения права собственности является договор купли продажи автомобиля от <дата>(л.д.15), указанный автомобиль зарегистрирован <дата> на Барабанщикова Е.А., и использовался им присовершении преступления.
Следовательно, автомобиль «Шевроле Лачетти» <данные изъяты>, принадлежащий Барабанщикову Е.А. и переданный на ответственное хранение на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес> в <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> наложен арест на имущество Барабанщикова Е.А. - автомобиль «Шевроле Лачетти» <данные изъяты>, при этом данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Барабанщикова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Барабанщикова Е.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию, не менять места жительства без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.
Срок наказания Барабанщикову Е.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Барабанщикову Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью от <дата> и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.
Вещественное доказательство автомобиль «Шевроле Лачетти» <данные изъяты> принадлежащий Барабанщикову Е.А.и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль «Шевроле Лачетти» <данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>., до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, арест на указанный автомобиль после исполнения приговора в части конфискации - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.В. Топорков подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-499/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области