РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя ответчика Гареева М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю «Мицубиси Шариот» г/н № rus под управлением ФИО, также являющегося собственником транспортного средства, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины «Ниссан АД» г/н № RUS ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшему на основании заявления о наступлении страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 296 599,81 рублей. Истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения. По инициативе истца было выполнено заключение эксперта, согласно выводам которого следы повреждений, обнаруженных на деталях автомобиля «Мицубиси Шариот» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан АД» и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296 599,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей.
Представитель ответчика Гареев М.Ф. представил письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что заявленный спор носит суброгационный характер и не может быть удовлетворен к ответчику ФИО Нельзя пересмотреть решение о страховой выплате. Заключение транспортно-трасологической экспертизы выполнено в одностороннем порядке вероятностным методом.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Шариот» г/н № rus под управлением ФИО, также являющегося собственником транспортного средства.
Виновником ДТП является водитель автомашины «Ниссан АД» г/н № RUS ФИО1
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевшему на основании заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 296 599,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения №.
Истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
По инициативе истца было выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которого следы повреждений, обнаруженных на деталях автомобиля «Мицубиси Шариот» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан АД» и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.
Ответчик предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимые документы в связи с наступлением страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела осмотр поврежденных транспортных средств и определила размер подлежащего эксперта-техника, заключение которого соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В выводах эксперта содержатся сведения о том, что причиной возникновения повреждений на автомобиле стало событие, описанное в предоставленных документах.
Заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта», на которое ссылался страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств (исследованы электронные документы и материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта), места дорожно-транспортного происшествия, сведений об извещении ответчика о проведении такого исследования в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 599,81 рублей и производного требования о взыскании государственной пошлины в размере 9 898 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук