РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истца Русаковой Н.В.
представителя ответчика Мак О.В. Николашиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова А. В. к Мак О. В., Мак Н. С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что, согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Мак О.В., Мак Н.С. переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мак О.В., Мак Н.С. получили от Долгова А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем в расписке имеется собственноручные подписи ответчиков.
Кроме того, между истцом и Мак О.В., Мак Н.С. заключены дополнительные соглашения № и №.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата займа сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2.1 Договора займа, за пользование Суммой займа Созаёмщики выплачивают Заимодавцу за каждый очередной месяц проценты в размере 4 % от Суммы займа в порядке, установленном в таблице № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 800 000 руб.
Проценты в размере 1 800 000 руб. и основной долг в размере 2 500 000 руб. должны быть оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты полностью оплачены ответчиками на сумму 1 800 000 руб., задолженность по процентам отсутствует, кроме того, ответчиками было внесено 200 000 руб. в счет уплаты основного долга, таким образом, сумма по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков Мак О.В., Мак Н.С. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 2 300 000 руб.; неустойку в размере 657 800 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисляемую на остаток невозвращенной суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы долга исходя из 0,2%; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Истец Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца Русакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными. Дополнительно суду пояснила, что истец намеренно идет на снижение размера неустойки до 0,2%, полагая указанную неустойку достаточной и
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя.
Представитель ответчика Мак О.В. Николашина Т.В. поддержала доводы возражений на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчики сумму основного долга не оспаривают, действительно догвоор займа заключался и денежные средства по нему были получены. Относительно неустойки, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, снизить размер взыскиваемой неустойки, кроме того полагала, что неустойка должна составлять 0,1 %.
В силу положений статей 113-1117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца, ответчиков, поскольку согласно сведениям с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, ответчики заказную корреспонденцию получили, более того, истец и ответчик Мак О.В. направили в суд своих представителей с целью осуществления представления их интересов на основании нотариально заверенных доверенностей.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию представителя истца Русаковой Н.В., представителя ответчика Мак О.В. Николашиной Т.В., полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
При этом согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 названной статьи).
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Мак О.В., Мак Н.С. переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3 договора срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе 3 договора сторонами согласованы условия в части ответственности стороны ответчика, в случае несвоевременного возврата денежных средств.
Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчиков перед истцом заемных обязательств, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мак О.В., Мак Н.С. получили от Долгова А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем в расписке имеется собственноручные подписи ответчиков. При этом указанная расписка имеет указание: «Обязуемся вернуть сумму в размере 2 500 000,00 рублей и проценты в размере 100 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в согласовании условий договора сторонами, не возникает. Ответчиком суду какие-либо возражения относительно данного спора не предоставлены.
Таким образом, суд полагает, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составлении расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия, а также установлен факт реальной передачи денежных средств ввиду чего договор займа является заключенным.
В последующем между истцом и Мак О.В., Мак Н.С. заключены дополнительные соглашения № и №.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата займа сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2.1 Договора займа, за пользование Суммой займа Созаёмщики выплачивают Заимодавцу за каждый очередной месяц проценты в размере 4 % от суммы займа в порядке, установленном в таблице № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 800 000 руб.
Проценты в размере 1 800 000 руб. и основной долг в размере 2 500 000 руб. должны быть оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям, ответчиками произведены переводы денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиками произведены переводы денежных средств: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежное поручение № от 26.087.2025 на сумму 200 000 руб.
Кроме того, как указано истцом, ответчиками был совершен перевод денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 руб., чек на указанную сумму не сохранился.
Далее истцом пересмотрены условия договора займа, путём подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчёт процентов за пользование займом осуществлен только за 18 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Долговым А.В. не начислялись проценты и неустойки на сумму основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия исх.№ с требованием возвратить денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом на момент написания искового заявления ответ на претензию не получен, доказательств обратного ответчиками в нарушением положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты полностью оплачены ответчиками в размере 1 800 000 руб., задолженность по процентам отсутствует, кроме того, ответчиками было внесено 200 000 руб. в счет уплаты основного долга, таким образом, сумма по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 000 руб. Указанное обстоятельство, как указано ранее ответчиками не оспаривалось. При этом все уточненные расчеты неустойки стороной истца произведены именно на указанную сумму.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков сумма задолженности по основному долгу в размере 2 300 000 руб. не оспорена, указанная сумма подлежит взысканию с Мак О.В. в размере 1 150 000 руб., с Мак Н.С. в размере 1 150 000 руб.
Кроме того, Долгов А.В. просит взыскать неустойку в размере 657 800 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанное требование, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно установленным по делу обстоятельствам следует, что первоначальный срок возврата суммы займа был согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов пользования денежными средствами за месяц составил 4%, что эквивалентно 100 000 руб. В последующем сторонами изменен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец и ответчики подписали дополнительное соглашение, согласно которому расчет процентов осуществлен только за 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проценты и неустойки на сумму основного долга не начислялись.
Вместе с тем, проверяя представленный расчет неустойки исходя из расчета 0,2 % суд полагает, что неустойка в размере 657 800 руб., с учетом требования о ее последующей пролонгации до полного погашения суммы долга является не в значительной мере завышенной, ввиду чего полагает снизить ее до 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. с каждого ответчика.
Требование о взыскании с должников неустойки, начисляемой на остаток невозвращенной суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы долга исходя из 0,2% в день, подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для дополнительного снижения судом не усматривается.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В. обратился за предоставлением интересов к Русаковой Н.В., которая обязалась по заданию Заказчика (Долгова А.В.) оказать юридические услуги – предоставить интересы по делу о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № а также неустойки в Ленинском районном суде <адрес>, а также предоставлять интересы в <адрес>вом суде – в суде апелляционной инстанции (при необходимости) а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.1. Договора, цена услуги Исполнителя составляет 120 000 руб.
Согласно квитанции о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В. перевел Русаковой Н.В. денежную сумму в размере 15 000 руб., согласно почтовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В. перевел оставшуюся сумму в размере 105 000 руб. Русаковой Н.В. в счет оплаты юридических услуг.
Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание уровень сложности рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – подготовка и 1 судебное заседание, составление процессуальных документов по делу.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что представителем Русаковой Н.В. предоставлен достаточный объем юридической помощи. При этом наличия возражений по качеству или объему оказанной юридической помощи от Долгова А.В. в адрес суда не поступало.
В связи с изложенным и с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая объем действительно необходимой оказанной юридической помощи по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб., то есть с каждого из ответчиков по 25 000 руб., на оплату услуг представителя, полагая удовлетворенный к взысканию размер судебных расходов разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также соответствующий объему оказанных услуг.
Истцом, согласно представленному в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в сумме 61 030 руб.
В силу положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Оценив в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных истцом судебных расходов, поскольку размер исковых требований истцом был уменьшен, с Мак О.В., Мак Н.С. в пользу Долгова А.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 91,3 %, что соразмерно округленно 40 699,7 руб. по 20 350 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Долгова А. В. к Мак О. В., Мак Н. С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Мак О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Долгова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку, начисляемую на остаток невозвращенной суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы долга исходя из 0,2% в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350 руб.
Взыскать с Мак Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Долгова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку, начисляемую на остаток невозвращенной суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы долга исходя из 0,2% в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.