РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дягилеву А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279 997,50 рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик не оформлял лицензию на такси и не знал, что она есть. Ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с Суюновым в котором прописано, что арендатор не имеет право самостоятельно оформлять лицензии и заниматься таксомоторной деятельностью. Согласно сведениям ФГИС, лицензия аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средства Тойота А. Г. г/н №.
Страхователем по договору ОСАГО являлся истец СПАО "Ингосстрах", при этом цель использования транспортного средства указана "личная", действие договора страхования распространяется на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Тойота Приус г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Суюнов М.С. управляющий т/с Тойота А. Г. г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 279 997,50 руб.
В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществлении деятельности такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно представленному ответчиком договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (Арендодатель) и Суюновым М.С. (Арендатор), Арендатор не имеет право самостоятельно оформлять лицензии в таксомоторных компаниях, а также заниматься таксомоторной деятельностью.
Как следует из сведений из ФГИС «Такси», запись о статусе «такси» автомобиля Тойота А. Г. г/н № аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика при заключении договора страхования, а также того, что транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
Само по себе то обстоятельство, что в отношении транспортного средства имелась лицензия на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что как страхователь, так и водитель Суюнов М.С. использовали данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.
Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная, чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси, учитывая указание в страховом полисе на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а кроме того не представлено доказательств реализации выданной лицензии.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Дягилеву А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мелкова