РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовицкой М. В. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вдовицкая М.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Николаевым А.Е. в отношении Вдовицкой М. В. был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).
В рамках производства по данному административному делу было задержано транспортное средство TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.
По данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было перемещено на специализированную автостоянку ООО «Колесо Фортуны» (<адрес>А).
Вдовицкая М.В. была не согласна с действиями инспектора, привлекшего ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ввиду чего обжаловала его в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> Костюченко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вдовицкой М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В дальнейшем в действиях Вдовицкой М.В. инспектор ДПС Николаев А.Е. усмотрел признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), передал документы о задержании транспортного средства, документы на автомобиль и ключи от транспортного средства дознавателю ОМВД России по <адрес>. Указанные факты подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Вдовицкая М.В. обратилась в ОГИБДД по <адрес> для получения разрешения на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Инспектор ГИБДД пояснил истице, что ее автомобиль теперь является вещественным доказательством по уголовному делу. Поэтому ей надлежит обратиться к дознавателю ОМВД России по <адрес>. Однако дознаватель отказал Вдовицкой М.В. в выдаче разрешения, поскольку велась доследственная проверка по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант Бутовец А.С., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1статьи 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Вдовицкой было выдано разрешение № на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ работником автостоянки было отказано в выдаче транспортного средства, поскольку им поступила информация об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Вдовицкой М.В.по телефону было сообщено, что она все-таки имеет право забрать автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Вдовицкая обратилась за выдачей ее транспортного средства, однако выдать его без оплаты перемещения и хранения администрация автостоянки отказалась.
Вдовицкая М.В. вынуждена была оплатить перемещение транспортного средства в сумме 3 987 руб. и хранение транспортного средства в сумме 64 752 руб.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант Бутовец А.С., повторно рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1статьи 264.1 УК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 68 739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу Вдовицкая М.В. участия не принимала, извещена судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу. Направила в суд своего представителя по доверенности Турмову Ю.Г.
Представитель истца Турмова Ю.Г. суду пояснила, что на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу. Полагает, что то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ на основании которой транспортное средство изначально было задержано, в последующем было отменено является основанием прямо указанным в положении статьи 27.13 КоАП РФ для взыскания денежных средств. Сторона ответчик анне была лишена принять иной документ, позволяющий признать транспортное средство вещественным доказательством или средством совершения преступления, поскольку в рамках указанной статьи в последующем действительно может быть предусмотрена конфискация транспортного средства.
Представители Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Далее - УФК по <адрес>) полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представили письменный отзыв, который поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Обратили внимание суда, что не являются надлежащим ответчиком по делу.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес> Шарапов И.А., Перезнатнова М.Н. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что то обстоятельство, что в последующем постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях Вдовицкой М.В. состава административного правонарушения, не может являться основанием для признания невыдачи транспортного средства незаконным. Приобщили к материалам дела письменный отзыв, который поддержали в полном объеме.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования Вдовицкой М.В. разрешены по существу в её отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции, и с участием представителя истца по доверенности Турмовой Ю.Г.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренным статьями 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статьей 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (Далее – Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции»).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Николаевым А.Е. в отношении Вдовицкой М. В. был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
В рамках производства по данному административному делу было задержано транспортное средство TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.
По данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было перемещено на специализированную автостоянку ООО «Колесо Фортуны» (<адрес>А).
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> Костюченко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Вдовицкой М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант Бутовец А.С., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Вдовицкой М.В. было выдано разрешение № на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.
Согласно пояснениям стороны истца, не оспоренным в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ работником автостоянки было отказано в выдаче транспортного средства, поскольку им поступила информация об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ Вдовицкая М.В. обратилась за выдачей ей транспортного средства, однако выдать его без оплаты перемещения и хранения администрация автостоянки отказалась. Факт того, что действительно транспортное средство было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, при этом выдача произведена на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вдовицкая М.В.оплатила перемещение транспортного средства в сумме 3 987 руб. и хранение транспортного средства в сумме 64 752 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чеков.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант Бутовец А.С., повторно рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1статьи 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Бутовцом А.С. составлен рапорт, согласно которому в ходе работы по материалу проверки №, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.7 Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.
Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Из указанных норм права следует, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицу, которое предъявит уполномоченному лицу органа внутренних дел документы, подтверждающие права владения транспортным средством. Такое правило установлено, в том числе статьей 7 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-K3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае», в которой указано, что возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
При этом в силу части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-K3, части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Вместе с тем, в силу положений части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд критично относится к доводам стороны ответчика в той части, что вне зависимости от статьи, указанной в протоколе о задержании транспортного средства, имелись основания для удержания транспортного средства, ввиду составления рапорта о наличии признаков уголовного деяния и проведения доследственной проверки. В силу положений статей Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обнаружения признаков уголовного деяния, сторона ответчиков не лишена была возможности осуществить действия направленные на арест транспортного средства с учетом соблюдения норм УПК РФ.
Более того, судом при удовлетворении исковых требований принимается во внимание и то обстоятельство, что выдача разрешения на получение транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически транспортное средство передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вдовицкая М.В. обратилась с заявлением и наличии имущественно-хозяйственного спора при причине не выдачи транспортного средства без оплаты.
При этом в указанный период времени уже было вынесено как первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Вдовицкая М.В. как лицо, не совершавшее административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в силу закона не должна нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные расходы являются её убытками, состоящими в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа.
Указанная позиция в полной мере согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О, согласно которому принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу указанных положений КоАП Российской Федерации не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, нет оснований рассматривать оспариваемое законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 125, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору, в силу прямого указания закона, является орган, выступающий от имени казны Российской Федерации - МВД России.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вдовицкой М. В. убытков в размере 68 739 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
С МВД России в пользу Вдовицкой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вдовицкой М. В. удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вдовицкой М. В. убытки в размере 68 739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Вдовицкой М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.