РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина П. С. к Марченко А. Е. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Зорин П.С. обратился в суд с иском к Марченко А.Е. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора был установлен 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала освободить квартиру до истечения срока договора, а ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления заменила замки, вследствие чего истец был лишен доступа в жилое помещение и находившемуся в нем имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу, что его вещи вынесены в коридор. Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к квартире и обнаружил отсутствие части имущества (2 ноутбука, конвертер, генератор сигнала высокочастотный, стиральная машинка, утюг, гладильная доска, два пиджака, две пары брюк, 6 рубашек), стоимость которого оценил в 300 000 руб. Кроме того, ответчиком не был возвращен обеспечительный платеж (залог) в размере 6 000 руб. В результате ограничения доступа к квартире истец был вынужден ночевать в подъезде, после чего заболел и проходил лечение в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью он утратил заработок в размере 30 000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья и прохождением стационарного лечения, лишением возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать себя необходимыми средствами к существованию. Просил взыскать с Марченко А.Е. в пользу Зорина П.С. в счет возмещения материального ущерба 300 000 руб., невозвращенный залог - 6 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.
Судом к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Владивостока.
В судебном заседании истец Зорин П.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что документы, подтверждающие покупку утраченного имущества, предоставить суду не может. Также у истца пропали банковские карты. Моральный вред обосновывает тем, что 2 ночи ночевал в подъезде, охраняя вещи, в результате чего получил двустороннее воспаление легких и проходил лечение в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец работал неофициально, то представить суду документы, подтверждающие размер утраченного заработка, не может.
В судебном заседании ответчик Марченко А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она уведомила Зорина П.С. о необходимости освобождения жилого помещения за 2 недели. Зорин П.С. сообщил о том, что освобождать жилое помещение не желает и не будет. В день, когда договор найма жилого помещения истек, Зорин П.С. на звонки ответчика не отвечал, ответчик сменила замки в квартире. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил истец и сказал, что он не может попасть в квартиру, ответчик приехала, открыла жилое помещение и отдала истцу его вещи. Вещи выносились в коридор в присутствии истца. Залог истцу возвращен не был, поскольку вынуждена была поменять замки в квартире, а также ответчик после съезда оставил квартиру в неудовлетворительном состоянии (мусор).
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Горбатенко А.В. дал заключение, полагал, что исковые требования Зорина П.С. к Марченко А.Е. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.Е. (наймодатель) и Зориным П.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование жилым помещением составляла 20 000 руб. ежемесячно.
Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств наличия и принадлежности истцу перечисленного в исковом заявлении имущества, а также доказательств его утраты вследствие действий ответчика материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие приобретение имущества и его стоимость, истцом суду не представлены.
Само по себе утверждение истца об утрате имущества при отсутствии иных объективных доказательств не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 6 000 руб.
Согласно п. 7.1 договора наниматель вносит наймодателю возвращаемый депозит за сохранность имущества в размере 5 000 руб.
Акт приема-передачи имущества составлен в данном договоре по желанию сторон. Перечень имущества: холодильник, эл. плита, СВЧ, чайник, телевизор, шкаф, диван (п. 7.2 договора).
Ответчиком понесены расходы по замене замков в жилом помещении, после расторжения договора найма в квартире требовалась уборка, ответчик оставил квартиру в неудовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания обеспечительного платежа в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Марченко А.Е. в пользу Зорина П.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела выписных эпикризов и справки КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» следует, что Зорин П.С. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>
Вместе с тем указанные медицинские документы подтверждают лишь факт заболевания истца и прохождения лечения. Указанные документы не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца и связанные с ним физические и нравственные страдания явились следствием виновных и противоправных действий ответчика.
Принимая во внимание, что срок действия договора найма жилого помещения был до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что заявленные истцом физические и нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца, повлекшим временную нетрудоспособность, а также не установлено наличие у истца трудовых либо гражданско-правовых отношений и источника дохода на момент возникновения спорных правоотношений, а также не представлены доказательства размера заявленного утраченного заработка.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зорина П. С. к Марченко А. Е. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.