ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Криницыну П. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>А, стр.2, в результате которого были причинены повреждения прицепу «TOKUO», государственный регистрационный номер №.
Согласно административному материалу, водитель Криницын П. С., управлявший автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД), что привело к имущественному ущербу, после чего скрылся с места ДТП.
В отношении транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело собственнику прицепа «TOKUO», государственный регистрационный номер № - Агафонову А.Н. выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 79 100 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать Криницына П.С. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в порядке регресса в размере 79 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения
Согласно подпункту «г» статьи 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе, копиями административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены повреждения прицепу «TOKUO», государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП, прицепу «TOKUO», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Агафонову А.Н., причинены повреждения в виде удара в раму сзади. Из указанного извещения также следует, что виновное лицо скрылось с места ДТП.
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитана полиции Ковалева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный номер № и совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. столкновение с прицепом «TOKUO», государственный регистрационный номер №.
В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, которым являлся Криницын П.С.
Согласно протоколу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № Криницын П.С., оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он явился, чем нарушил подпункт 2,5., 2.6.1 ПДД РФ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитана полиции Ковалева В.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Криницына П.С. отказано.
В отношении транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело собственнику прицепа «TOKUO», государственный регистрационный номер № - Агафонову А.Н. выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 79 100 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено, что Криницын П.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, факт непричастности к ДТП не доказал, в то время как АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.
Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии того факта, что Криницын П.С., виновный в ДТП, скрылся с места ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 79 100 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Криницыну П. С. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Криницына П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, сумму ущерба, в порядке регресса в размере 79 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ