РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипова Т. Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Алипов Т.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование иска указав, что ответчик предъявляет к истцу требования о наличии задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор истцом не подписывался и не заключался, каких-либо обязательств по нему истец на себя не принимал. Истец ссылается на отсутствие согласования условий, касающихся суммы поручительства, размера процентов за пользование заемными денежными средствами, а также характера основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. Истец полагает, что поскольку он не заключал указанный договор и соглашение по его существенным условиям между сторонами достигнуто не было, какие-либо правоотношения между ним и ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства не возникли, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Истец Алипов Т.Е. просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебное заседание истец Алипов Т.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Алипова Т.Е. по доверенности Алипов Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Терскова Я.А. возражала против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным письменном в отзыве на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Недорубовым А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на цели развития бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, судебных расходов и иных предусмотренных договором платежей, Алиповым Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство на основании предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, акцептованного им с использованием простой электронной подписи в системе СБОЛ. Ответчик полагает доводы истца о незаключенности договора поручительства необоснованными. Ссылается на положения ст. 361 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, согласно которым если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. По мнению ответчика, договор поручительства содержит все необходимые условия, позволяет определить обеспечиваемое обязательство и объем ответственности поручителя. В договоре имеется отсылка к кредитному договору №, указаны заемщик, сумма кредита в размере 2 000 000 руб., срок исполнения обязательств, порядок погашения, процентная ставка от 22,9 до 24,9 % годовых, неустойка, целевое назначение кредита и иные обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством. Алипов Т.Е. добровольно принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Недорубовым А.Р. обязательств по кредитному договору и был ознакомлен с условиями поручительства, что следует из содержания договора. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025 по делу № 2-2339/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.12.2025 установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Алиповым Т.Е. путем подписания простой электронной подписью в системе СБОЛ. Доводы Алипова Т.Е. об отсутствии намерения на заключение договора поручительства, непредставлении согласия на его заключение и не подписании договора уже являлись предметом судебного рассмотрения и были отклонены судом как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и не подтвержденные достаточными доказательствами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Недорубовым А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на цели развития бизнеса.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком оформлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, адресованное Алипову Т.Е.
Вместе с тем вопрос о заключении указанного договора поручительства, способе его заключения и волеизъявлении Алипова Т.Е. уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же лицами.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025 по гражданскому делу № 2-2339/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.12.2025, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Недорубова А.Р. по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и Алиповым Т.Е. заключен договор поручительства №.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алипов Т.Е. акцептовал оферту ПАО «Сбербанк России» на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №. Акцепт произведен посредством введения кода, поступившего на номер мобильного телефона, указанный Алиповым Т.Е., в результате чего договор был подписан простой электронной подписью.
При рассмотрении указанного дела судом исследовались также доводы Алипова Т.Е. об отсутствии у него намерения на заключение договора поручительства, непредставлении согласия на его заключение и неподписании договора. Данные доводы были отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам дела и не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.
Апелляционной инстанцией дана правовая оценка способу заключения договора поручительства и пришла к выводу о соблюдении его письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами для настоящего дела являются факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Алиповым Т.Е. договора поручительства №, способ его заключения посредством акцепта оферты с использованием простой электронной подписи, а также факт выражения Алиповым Т.Е. соответствующего волеизъявления.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не подписывал и не заключал договор поручительства, а также не выражал согласия на принятие на себя соответствующих обязательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу с участием тех же лиц.
Также, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства незаключенным ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из содержания договора поручительства № следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Недорубовым А.Р. обязательств по конкретному основному договору №.
Договор поручительства содержит указание на основное обязательство, должника и кредитора, сумму кредита в размере 2 000 000 руб., срок исполнения обязательств, порядок погашения кредита, процентную ставку, размер неустойки, целевое назначение кредита, а также иные обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством.
Следовательно, из содержания договора поручительства в совокупности с условиями указанного в нем кредитного договора, возможно, достоверно определить как основное обязательство, исполнение которого обеспечивается поручительством, так и объем ответственности поручителя.
Довод истца о том, что существенными условиями договора поручительства должны непосредственно в тексте договора являться, в частности, сумма поручительства, размер процентов за пользование кредитом и сведения о характере кредита, не свидетельствует о незаключенности договора.
Для договора поручительства существенным является условие о предмете поручительства, то есть об обязательстве, за исполнение которого поручитель принимает на себя ответственность. При этом закон не требует воспроизведения в договоре поручительства всех условий основного обязательства при условии, что последнее индивидуализировано с достаточной степенью определенности либо имеется отсылка к основному договору.
В данном случае договор поручительства содержит прямую отсылку к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП Недорубовым А.Р., что позволяет однозначно определить обеспечиваемое обязательство.
При этом само по себе последующее изменение срока возврата кредита дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаключенности первоначального договора поручительства и не изменяет установленного судебными актами факта его заключения.
Суд также учитывает, что при рассмотрении ранее возникшего спора судом было установлено не только наличие договора поручительства, но и его содержание, в соответствии с которым Алипов Т.Е. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Недорубовым А.Р. обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025 с Алипова Т.Е. как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору №, при этом в удовлетворении встречных требований Алипова Т.Е. о признании договора поручительства недействительным отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.12.2025 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, ранее состоявшимися судебными постановлениями подтверждены наличие и заключенность договора поручительства, его действительность, соблюдение письменной формы договора и принятие Алиповым Т.Е. обязательств поручителя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию между теми же лицами.
Доводы истца, приведенные в настоящем исковом заявлении, по существу сводятся к повторному оспариванию факта заключения договора поручительства, его подписания простой электронной подписью и согласования условий поручительства, которым уже дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями.
При этом каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора поручительства либо отсутствии соглашения сторон по его существенным условиям, истцом не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в надлежащей форме, содержит согласованные сторонами условия относительно обеспечиваемого обязательства и позволяет определить содержание и объем ответственности поручителя.
Оснований для признания указанного договора поручительства незаключенным не имеется, исковые требования Алипова Т.Е. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алипова Т. Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.