Дело № 1- 112\2026 (№ 12501320008000587)УИД 42RS0011-01-2022-001724-83ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 22 апреля 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В., при секретаре Лихоман И.А., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., потерпевшей Р.О., подсудимого Воробьева М.М., защитника – адвоката Баширова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Воробьева М.М., <данные изъяты>, судимого:
1)19.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,
2)14.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,
3) 22.12.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с приговорами от 19.07.2016, 14.12.2016 к 06 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев 04 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 16.07.2018г. освобождён по отбытии наказания,
4) 26.04.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ с приговором от 22.12.2017 г. к лишению свободы на срок 02 года, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 08 месяцев,
5) 07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного,
6) 22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.04.2021) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с приговором от 07.02.2020, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 26.04.2019 к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
7)14.07.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с приговором от 22.12.2020 к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.09.2023 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 22.04.2026 снят учета по отбытии дополнительного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
16.09.2025 около 18 часов 11 минут Воробьев М.М., с целью хищения имущества, принадлежащего Р.О., пришел во двор дома по <адрес> г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области-Кузбасса, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, находящиеся во дворе вышеуказанного дома, комплект из четырех колес зимней резины на дисках, размером 175х65хR14, стоимостью 5000 рублей за одно колесо. Для реализации своего преступного умысла и хищения имущества, принадлежащего Р.О., Воробьев М.М. привлек из числа своих знакомых У.Ю,, не осведомленного о его преступных намерениях, с помощью которого погрузил похищенное в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий У.Ю, и перевез к зданию по <адрес> г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области-Кузбасса, где продал за денежные средства в сумме 6500 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Воробьев М.М. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объем похищенного, его стоимость не оспаривал, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Из показаний Воробьев М.М., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.31-34, л.д. 110-112), следует, что 16 сентября 2025 года он был на улице у себя во дворе, когда к нему подошла его соседка Р.О., проживающая по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, попросила его помочь скидать уголь в углярку, после чего <дата> около 13 часов 00 минут он подошел к дому Р.О., зашел через открытые ворота во двор, в этот момент он увидел комплект зимних колес, в количестве четырех штук, стоящие возле углярки. Когда он начал кидать уголь, у него возник умысел на кражу данного имущества. После чего, он сказал Р.О., что чувствует себя плохо, что у него температура, из-за чего он не скидал уголь до конца, после чего Р.О. заплатила ему за работу денежные средства в сумме 1500 рублей. После получения денежных средств, он пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Он позвонил своему товарищу У.Ю,, попросил его помочь отвезти колеса, сказал, что колеса принадлежат ему. Около 18.00 часов к нему приехал У.Ю, на машине марки «Datsun onDo», они пошли к ограде, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащей Р.О. Он сказал У.Ю., что занимал у хозяйки данного дома денег, но уже все вернул и поэтому хочет забрать свои колеса. Они зашли в ограду дома по <адрес> и взяли по два колеса в руки, погрузили в машину У.Ю,. Он попросил У.Ю, отвезти его на <адрес>, где находится девятый магазин, и там же шиномонтажная мастерская. Там он продал колеса за 6500 рублей работающему в мастерской Вячеславу Д.А.. Он знал, что колеса принадлежат Р.О., разрешение брать и распоряжаться колесами она ему не давала, так же у Р.О. какие-либо долговые обязательства перед ним отсутствуют. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания Воробьев М.М. подтвердил при проверке показаний на месте <дата> (т.1 л.д.98-104), из протокола следует, что подозреваемый Воробьев М.М. показал адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, <адрес> где <дата> он совершил тайное хищение четырех колес зимней резины на дисках. Затем указал адрес: <адрес>, куда он продал данные колеса за 6500 рублей Д.А.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Воробьев М.М. подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Показаниями потерпевшей Р.О., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.14-16, л.д.91-92), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по <адрес> г. Ленинска-Кузнецкого. <дата> около 13.00 часов она попросила соседа Воробьева М., проживающего по <адрес> помочь ей скидать уголь, он согласился. Около 14 часов Воробьев М.М. закончил работу, сказал, что плохо себя чувствует, она заплатила ему 1500 рублей и он ушел. <дата> около 11 часов она увидела, что со двора дома пропали 4 зимних колеса размером на 14. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Воробьев М.М. Размер колес был 175х65х14, название шин (зимние) не помнит, приобретала шины в автомобильном магазине около рынка «Коробейник» <дата>, стоимостью 7000 рублей за одну шину, то есть на сумму 28 000 рублей, диски были штампованные, которые она покупала около 5 лет назад в автосалоне <адрес>, стоимостью 5000 рублей за один, на сумму 20 000 рублей. Таким образом, стоимость колес в сборе 48 000 рублей, но с учетом износа она оценивает шины вместе с дисками, комплект из 4-х штук в 20 000 рублей. Ущерб в сумме 20000 рублей для нее значительный, так как ее пенсия составляет в месяц 40 000 рублей, иных доходов нет, у нее имеются кредитные обязательства в размере 20 000 рублей. Поддерживает гражданский иск в размере 20 000 рублей, не настаивает на строгом наказании, приняла принесенные Воробьевым М.М. извинения.
Из показаний свидетеля У.Ю,, данных в ходе следствия (л.д.61-63), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него есть знакомый Воробьев М., он проживает по <адрес> в <адрес>. <дата> в вечернее время ему позвонил Воробьев и попросил помочь отвезти автомобильные колеса, он согласился. Когда он приехал к дому Воробьева М.М., он сказал, что колеса лежат во дворе дома по пер. Парашютный, 6, то есть в соседнем дворе. Он спросил, почему колеса лежат в соседнем дворе, на что Воробьев М.М. ему объяснил, что оставлял там свои колеса временно, так как у хозяйки данного дома занимал денег, но уже отдал долг и поэтому хочет забрать свои колеса. Со слов Воробьева М.М. он понял, что он хочет колеса продать кому-то. Он был уверен, что колеса принадлежат Воробьеву М.М. Он и Воробьев М.М. взяли по 2 колеса каждый и погрузили в его автомобиль, при этом никто не выходил на улицу из дома и их не окрикивал. Воробьев М.М. сказал, что нужно проехать в район магазина <номер>, на <адрес>, там находится шиномонтажная мастерская. Когда приехали, Воробьев М.М. подошел к незнакомому ему мужчине, которому Воробьев М.М. предложил купить 4 колеса и мужчина согласился, заплатил 6500 рублей Воробьеву, ему никаких денег никто не давал. Колеса были зимние R14, по внешнему виду он понял, что данные колеса уже были в пользовании. От сотрудников полиции он узнал, что колеса принадлежат хозяйке дома по <адрес> Впоследствии это ему подтвердил и сам Воробьев М.М. Если бы ему было известно, что колеса не принадлежат Воробьеву М.М., он не стал бы ему помогать.
Из показаний свидетеля Д.А., данных в ходе следствия (л.д.88-90), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает шиномонтажником в мастерской по <адрес>. <дата> подъехал автомобиль <данные изъяты>, номер он не смотрел. Из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых стал ему предлагать купить 4 колеса. Было 4 зимних колеса на штампованных дисках, размер R14. Он купил у данного мужчины 4 колеса за 6500 рублей, позднее продал их за 8500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Воробьев М. данные колеса похитил и продал ему. Ему показывали фото Воробьева и он подтвердил, что именно у него купил 4 зимних колеса на штампованных дисках, размер R14 за 6500 рублей.
Виновность Воробьева М.М. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена территория двора по <адрес> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 5-8).
Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля У.Ю, изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 65-66).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен автомобиль <данные изъяты> изъятый в ходе выемки у свидетеля У.Ю, (л.д. 67-68).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого Воробьева М.М. осмотрен DVD – R диск с видеозаписью от <дата>. Участвующий в осмотре подозреваемый Воробьев М.М. пояснил, что на данной видеозаписи он узнает в мужчине (1) в синих штанах и черной куртке, несущем два колеса себя, мужчина (2) идущий за ним и несущий два колеса, это У.Ю,, которого он попросил помочь донести колеса и отвезти до <адрес>, где Воробьев продал колеса. Таким образом, Воробьев М.М. пояснил, что <дата> он похитил со двора дома по <адрес> четыре автомобильных зимних колеса.(л.д. 38-40).
Согласно сведениям из сети интернет, справке ИП «С.А.», справке ИП «С.Д,» стоимость комплекта из четырех зимних колес (шины с дисками), размер 175х65хR14, с учетом износа, составляет 20 000 рублей. (л.д. 97).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Воробьева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают.
Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.
Установлено, что подсудимый Воробьев М.М. незаконно изъял чужое имущество - комплект из четырех колес зимней резины на дисках, размером 175х65хR14, принадлежащие Р.О., в отсутствие собственника, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Воробьева М.М. потерпевшей Р.О. причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который с учетом примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, размера её дохода, является для неё значительным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Воробьева М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Воробьев М.М. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача психиатра не находится, ранее находился на профилактическом наблюдении с диагнозом пагубное употребление алкоголя, каннабиноидов.( л.д. 140).
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, Воробьев М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Воробьев М.М. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 52-53).
Учитывая заключение эксперта, материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Воробьева М.М., суд учитывает, что подсудимый ранее судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в настоящее время не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева М.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении 2 малолетних детей, оказание помощи матери, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, в участии Воробьева М.М. в следственных действиях (проверка показаний на месте, осмотр предметов).
Оснований для признания явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку личность Воробьева М.М. и его причастность к хищению были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на момент допроса Воробьева М.М. в качестве подозреваемого, органы следствия уже располагали сведениями о его причастности к краже имущества потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева М.М., суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отношение подсудимого к содеянному по настоящему уголовному делу, а также, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Воробьеву М.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции его от общества.
При этом, суд считает необходимым назначить Воробьеву М.М. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей. Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
Суд полагает необходимым меру пресечения Воробьеву М.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. Из-под стражи Воробьева М.М. не освобождать, поскольку Воробьев М.М. содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (<номер>).
Потерпевшей Р.О. заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева М.М. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 20 000 рублей.
Исходя их положений ст.1064 ГК РФ с учетом позиции подсудимого, который гражданский иск признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву М.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Обязать Воробьева М.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Воробьеву М.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Из-под стражи Воробьева М.М. не освобождать, поскольку Воробьев М.М. содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (<номер>).
Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписью от <дата>, документы ОРМ, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>,переданный на хранение У.Ю, – оставить у законного владельца.
Взыскать с Воробьева М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Р.О. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1 -122/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области