ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В., при секретаре Лихоман И.А., с участием государственного обвинителя Трубниковой К.Е., подсудимой Елисеевой С.В., защитника – адвоката Ефремова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Елисеевой С. В., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева С.В. совершила организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Елисеева С.В. в период с 2015 по 17.10.2025 из личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина Республики Украина Т.В., <данные изъяты>, на территории Российской Федерации, достоверно зная о том, что гражданин Республики Украина Т.В. незаконно находится на территории Российской Федерации, вопреки установленному федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в соответствии с которым срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, в нарушение требований Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане пребывающие в Российскую Федерацию, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющимся его местом жительства обязаны встать на учет по месту пребывания, согласно Федерального закона Российской Федерации №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется органами миграционного учета, не уведомила миграционный учет о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и наступления указанных последствий, предоставила гражданину Украины Т.В. жилой <адрес> и обеспечила Т.В. жильем, питанием и иными средствами, необходимыми для дальнейшего незаконного пребывания на территории Российской Федерации, тем самым организовала незаконное пребывание гражданина Украины Т.В.
Подсудимая Елисеева С.В. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила оглашенные показания, данные в ходе дознания, в качестве подозреваемой.
Из показаний Елисеевой С.В., данных в качестве подозреваемой (л.д.96-99), оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с Т.В., <данные изъяты>, она сожительствует с <дата> в ее доме по адресу: <адрес> Т.В. является гражданином Украины, родился в <данные изъяты>. На территорию РФ он приехал примерно в 1995-1996, состоял в официальном браке, от брака имеется дочь. О том, что Т.В. незаконно находится на территории РФ, ей стало известно в 2015. Об этом он рассказал ей лично, во время их общения, после того как они стали сожительствовать. Т.В. рассказал ей, что является гражданином Украины и, что до <дата> у него был вид на жительство на территории Российской Федерации, после окончания срока, он его не продлял, оформлением документов не занимался. Елисеева С.В. неоднократно видела его украинские документы - паспорт гражданина Украины, вид на жительство. Бывшая супруга Т.В. обещала помочь ему оформить гражданство Российской Федерации, но в дальнейшем отказала в помощи. Она знает, что иностранный гражданин, находящийся на территории РФ, должен встать на учет по месту пребывания, уведомить органы миграционного учета о месте его пребывания, также ей было известно, что она, как собственник жилого помещения и как лицо, предоставившее иностранному гражданину жилое помещение для проживания, должна была уведомить миграционный учет об этом. Однако, она боялась, что Т.В. будет выдворен из Российской Федерации в Украину, поэтому органы миграционного учета она не уведомила. Зарегистрировать Т.В. в своем доме она не могла, так как у него отсутствовало гражданство РФ. Она ему предоставила для проживания свой дом, в котором также проживала лично. Все личные вещи Т.В. находились в ее доме. Ее дом был полностью обустроен для проживания, имелось в доме все необходимое: мебель, электричество, вода, спальное место. Т.В. пользовался всеми вещами, находящимися в доме, также они что-то покупали совместно. Она осознанно предоставила Т.В. свое жилье, средства быта. С Т.В. вели общее хозяйство, совместный бюджет. Так как у Т.В. не было возможности оформить на свое имя банковскую карту, она попросила у старшей дочери банковскую карту на ее имя, так как знала, что им на работе выдавали банковские карты, и что она ею не пользуется. Дочь П.К. ей не отказала и предоставила Т.В. свою банковскую карту. Никакого денежного вознаграждения за то, что Т.В. будет проживать с ней и в ее доме, он ей не платил, она сама предложила ему проживать с ней. Оформить регистрацию по месту жительства в ее доме она ему не могла по причине отсутствия у Т.В. каких-то документов, но каких именно – она не знает. Никому из родных она не рассказывала, что Т.В. не является гражданином РФ, не имеет паспорта гражданина РФ, они только знали, что он приехал из Украины. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимая Елисеева С.В. подтвердила, что они соответствуют действительности, заявила, что показания в ходе расследования даны ею добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля Л.Е., данных в ходе предварительного расследования (л.д.77-79), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ее обязанности входит регистрационный учет граждан РФ, миграционный учет иностранных граждан, а также выявление фактов фиктивной регистрации граждан РФ и выявление фактов незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. <дата> в ОВМ Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступила информация о том, что на территории Российской Федерации в г.Ленинске-Кузнецком находится гражданин Украины Т.В., <дата> года рождения, с нарушением миграционного законодательства, а именно уклоняется от миграционного учета и выезда по истечению срока временного пребывания за пределы Российской Федерации. <дата> Т.В. был доставлен в ОВМ Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Т.В. состоял на миграционном учете и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>. Т.В. <дата> был выдан вид на жительство сроком до <дата>. Согласно базам МВД России на Т.В. имеется следующая информация: имеется регистрация по месту жительства, по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> указан адрес пребывания: <адрес> Дата въезда на территорию Российской Федерации - <дата>, КПП въезда – <данные изъяты> После окончания законного срока <дата> Т.В. за пределы Российской Федерации не выехал, вид на жительство не продлил и продолжал пребывать на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, проживал без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации (вид на жительство, разрешение на временное проживание, миграционная карта), нарушив режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КРФобАП, на основании чего в отношении Т.В. был составлен административный протокол. Елисеева С.В. умышленно организовала незаконное пребывание Т.В. на территории Российской Федерации, будучи осведомленной о порядке оформления документов о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (л.д. 77-79).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (л.д.80-82), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела в г.Ленинске-Кузнецком УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» и «Наблюдение» было установлено, что в период с 2015 по 2025 гражданка Российской Федерации Елисеева С. В., <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес> создавала условия для незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Украина Т.В., <данные изъяты>, а именно предоставила ему условия незаконного пребывания на территории РФ для проживания, средств быта, продуктов питания, денежных средств, при этом зная о том, что указанный гражданин находится на территории Российской Федерации без обязательной миграционной постановки на учет. Таким образом, в действиях Елисеевой С.В. усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ. В отношении Елисеевой С.В. был собран материал с полученными результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были направлены в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для рассмотрения и принятия процессуального решения (л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля Т.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.55-58), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Елисеевой С.В. Он является уроженцем <адрес>, Украина. На территорию Российской Федерации он приехал в 1995 с целью трудоустройства. С 1996 он стал проживать на территории РФ постоянно, а с 1998 - в г.Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области. С 2000 по 2013 он находился в официальном браке с З.Е., с которой имеют совместную дочь Т.А., <дата> года рождения, проживали семьей по адресу: <адрес>. Во время брака он стал оформлять документы на получение российского гражданства, получил вид на жительство, супруга обещала ему помочь в дальнейшем оформлении документов, однако в 2013 они развелись, и она отказалась помогать ему в оформлении гражданства РФ. После этого он оформлением документов не занимался, на территорию Украины он боялся ехать, так как там начались массовые беспорядки и протесты. В 2013 Т.В. познакомился с Елисеевой С.В. и с 2015 они стали совместно проживать по адресу: <адрес>, в доме, который принадлежит его сожительнице. Также вместе с ними проживали дочери сожительницы: П.К и П.П. В настоящее время он также проживает по указанному адресу. Дом двухэтажный, на первом этаже проживает он с сожительницей, на втором этаже проживает дочь сожительницы П.К. вместе со своей семьей. Вторая дочь Полина с ними не проживает. Ему известно, что его сожительнице Елисеевой С.В. принадлежит ? доля в праве собственности на дом, остальные доли принадлежат ее старшей дочери П.К. В дом сожительницы он привез все свои вещи. Он периодически работал по найму, если не работал, то занимался домашними делами. Они с сожительницей вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет. Если у Т.В. отсутствовали денежные средства, то его сожительница давала ему денежные средства. В 2014 по просьбе его сожительницы, ее дочь П.К. передала ему свою банковскую карту «Россельхозбанк» для оплаты бытовых нужд: проезд в транспорте, покупки продуктов. Сам лично он не мог в банке оформить на свое имя банковскую карту из-за отсутствия документов и гражданства РФ. Оформить ему регистрацию в своем доме Елисеева С.В. не могла, так как у него отсутствовало гражданство РФ. Когда у него закончился срок действия вида на жительство, он побоялся идти оформлять документы в ОВМ в связи с обостренной обстановкой на территории Украины, так как думал, что его выдворят из страны. Срок действия вида на жительство закончился в 2015. Никому из родных Елисеевой С.В., а также никому из своих знакомых и друзей, он не рассказывал, что он не является гражданином РФ, не имеет паспорта гражданина РФ, они только знали, что Т.В. приехал из <адрес>, Украины. (л.д. 55-58).
Из показаний свидетеля П.К., данных в ходе предварительного расследования (л.д.59-61), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей: супругом П.Д. и сыном Е.Я. Также вместе с ними проживает ее мама Елисеева С.В. и ее сожитель Т.В. Дом, в котором они проживают, двухэтажный, на первом этаже проживает ее мать с сожителем, на втором этаже проживает она со своим супругом и сыном. Их дом полностью обустроен для проживания, имеется электричество, вода, вся необходимая мебель и техника. Матери принадлежит ? доля в праве собственности на дом, ей - ?. Т.В. стал сожительствовать с ее матерью с 2015, они вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет. От матери ей стало известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту организации незаконного пребывания на территории РФ иностранного гражданина – Т.В. О том, что у Т.В. не имеется гражданства РФ, она также узнала от матери, когда было возбуждено уголовное дело в отношении нее. Ей известно, что Т.В. уроженец Украины. С какого времени он находится на территории Российской Федерации, она не знает, но знает, что давно. Свою банковскую карту по просьбе матери она передала Т.В. в пользование. Поскольку она доверяла Т.В., и банковская карта ей была не нужна, она была не против передать ее Т.В. для оплаты бытовых нужд: проезд в транспорте, покупки продуктов. (л.д. 59-61).
Из показаний свидетеля М.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.83-85), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Т.В., с которым знаком более 15 лет. Отношения с ним хорошие, дружеские. Он был знаком с его бывшей супругой, также он знал, что Т.В. уроженец <адрес>, Украина, и приехал на территорию Российской Федерации из Украины, но когда точно приехал – он не знает. Также он знал, что Т.В. не имеет гражданства Российской Федерации и проживает на территории РФ незаконно. Около 10 лет назад М.А. познакомил Т.В. с Елисеевой С.В., с которой они стали проживать совместно в доме Елисеевой С.В. Оформил ли Т.В. гражданство РФ до настоящего времени, ему неизвестно, но он знал о том, что Т.В. не хочет уезжать в Украину. У них с Т.В. есть общая знакомая С.А. У нее они иногда собираются вместе, ночуют у С.А. на даче, поддерживают между собой дружеские отношения.
Из показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.86-87), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый Т.В., с которым она познакомилась более 20 лет назад, вместе работали. Она знала, что он приехал из Украины, но было ли у него гражданство РФ, она не знала, но думала, что с документами у него все в порядке. С.А. знала, что он сожительствует с Елисеевой С.В. более 10 лет, проживают в ее доме. О том, что у Т.В. нет гражданства РФ, она узнала от него лично в середине октября 2025, когда ему позвонив, он сказал, что находится в Центре временного содержания иностранных граждан в <адрес>, так как он гражданин Украины, и у него нет гражданства РФ, и нет документов на временное жительство.
Из показаний свидетеля К.С. , данных в ходе предварительного расследования (л.д.69-71), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> По соседству с ней по адресу: <адрес> проживает Елисеева С.В. со своим сожителем Т.В. Она знакома с ними около 10 лет, между ними хорошие отношения. О том, что Т.В. не имеет гражданства РФ, она не знала, также не знала о том, что Т.В. является гражданином Украины. Ей только известно о том, что Елисеева С.В. и Т.В. сожительствуют около 10 лет, проживают в доме, обустроенном для проживания, кому принадлежит дом – она не знает. (л.д. 69-71).
Показания свидетелей Щ.Л. (л.д.72-74), свидетеля Р.С. (л.д.75-76), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля К.С.
Виновность Елисеевой С.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием подозреваемой Елисеевой С.В. осмотрен жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> Участвующий также в ходе осмотра Т.В. пояснил, что его личные вещи, одежда, находятся в спальне дома на первом этаже в комоде, шкафу (л.д. 62-68).
Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение», в ходе которых установлено, что Елисеева С.В. в период с 2015 по 2025 создавала условия для незаконного пребывания на территории РФ гражданина Республики Украина Т.В. (л.д.36-53).
Согласно копии вида на жительство иностранного гражданина на имя Т.В., <данные изъяты>, место рождения – Украина; <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> до <дата> (л.д. 28).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что Елисеева С.В. является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Елисеевой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены подсудимой Елисеевой С.В. и в судебном заседании.
Показания подсудимой, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотров документов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Действия Елисеевой С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.
Елисеева С.В. не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер». (л.д.101-104).
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанного выше преступного деяния.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности Елисеевой С.В., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеевой С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её близких родственников, оказание помощи в уходе за внуками, являющиеся инвалидами детства, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, Елисеева С.В. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе производства по делу Елисеева С.В. давала подробные, правдивые и последовательные показания, в том числе относительно мотива совершенного преступления, участвовала в следственных действиях.
Суд не признает объяснение Елисеевой С.В., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.9-10), в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что признательное объяснение Елисеевой С.В. дано после доставления её в отдел полиции для выяснения обстоятельств незаконного пребывания Т.В. в Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Елисеевой С.В. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, а также её имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Елисеевой С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за её поведением специализированным органом, полагая не утраченной возможность исправления подсудимой без изоляции её от общества. При этом, суд считает необходимым назначить Елисеевой С.В. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление, с возложением на неё, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей. Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимой, ей материальное положение, род занятий, суд считает, что её исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Елисеева С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елисееву С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елисеевой С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать Елисееву С.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Елисеевой С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Миролюбова
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-113/2026 (№1-522/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области