ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н. П., подсудимого К, защитника-адвоката Баширова И. М., потерпевшей Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К, <данные изъяты>, судимого:
25.12.2025г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
К, в период времени с 17-30час. 20.10.2025г. до 07-00час. 21.10.2025г., находясь в подъезде № 2 дома № 5 по ул. 7 Микрорайон, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед «FORWARD Apache 816», стоимостью 7000руб., принадлежащий Л, причинив последней значительный ущерб в сумме 7000руб. С похищенным имуществом К с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый К в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, полностью поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 32-34,73-76), согласно которым 20.10.2025г. около 22-00час. он, гуляя в районе дома № 5 по ул. 7 Микрорайон г. Ленинск-Кузнецкого, зашел в подъезд № 2, чтобы погреться, обнаружив на первом этаже велосипед красно-белого цвета «FORWARD Apachе 816», он решил его похитить, а денежные средства потратить на личные нужды. Он выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал в комиссионный магазин, расположенный в г. Полысаево по ул. Космонавтов, 77, так как ранее в данный магазин он сдавал свои личные вещи и там имелась его учетная запись. 21.10.2025г. около 04-00час. он приехал в вышеуказанный магазин, где по своему паспорту сдал похищенный велосипед за 3000руб.; денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.10.2025г. К с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, пояснив, что 20.10.2025г. около 22-00час. находясь в подъезде № 2 дома № 5 по ул. 7 Микрорайон, похитил велосипед, который находился на площадке между 1 и 2 этажами, около 04-00час. 21.10.2025г. велосипед сдал в комиссионный магазин по ул. Космонавтов, 77 г. Полысаево (л.д.36-43).
Кроме личного признания, виновность К в совершении хищения имущества Л подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами:
- из показаний потерпевшей Л, которая в судебном заседании пояснила, а также подтвердила показания, данные ее в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 14-17,63-65), следует, что 21.10.2025г. ей позвонил супруг и сказал, что он утром выходил из подъезда и не увидел велосипеда, который стоял между 1 и 2 этажами. Данный велосипед «FORWARD Apachе 816» горный, рама красного цвета с надписью черным цветом, скоростной купили в 2020г. за 17000руб. На данном велосипеде катались она и сын, они всегда оставляли велосипед в подъезде. 20.10.2025г. сын вечером катался на велосипеде и около 17-00час. поставил его в подъезде на привычное месте. Когда она шла домой около 17-30час. велосипед стоял. Ей причинен ущерб в сумме 7000руб., который является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие на ребенка 1200руб., доход супруга около 100000руб., имеются обязательства по ипотеке ежемесячно около 9000руб., на дополнительное обучение ребенка около 10000руб., коммунальные услуги около 9000руб. Велосипед ей возвращен сотрудниками полиции, претензий не имеет. По мере наказания подсудимого просит его строго не наказывать. Подсудимый в судебном заседании принес ей извинения, она их приняла.
Оглашенные показания Л подтвердила, наличие противоречий пояснила запамятованием;
- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля В (л.д. 21-23) следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП Саичкин А. В., расположенный в г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77 в должности продавца - консультанта, 21.10.2025г. в утреннее время К. сдал в магазин скоростной велосипед «FORWARD» в корпусе красно-белого цвета за 3000руб.;
- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ж (л.д. 67-69) следует, что в 2020г. они с супругой Л приобрели велосипед «FORWARD Apachе 816» горный, рама красного цвета с надписью «FORWARD» за 17000руб. Сын его ставит между 1 и 2 этажами во 2 подъезде, в котором они проживают. 25.10.2025г. супруга около 17-30час. ходила в магазин, велосипед находился на месте. 21.10.2025г. в 07-00час. он обнаружил, что велосипед отсутствует, о чем сообщил супруге. Велосипед им возвращен.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является площадка между 1 и 2 этажами в подъезде № 2 дома № 5 по ул. 7 Микрорайон г. Ленинск-Кузнецкого. Участвующая Л пояснила, что на данной площадке стоял велосипед; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-11);
- протоколом выемки от 21.10.2025г., согласному которому В выдала велосипед «FORWARD» красного цвета, договор купли-продажи <номер> от 21.10.2025г. (л.д. 25-26);
- протоколом осмотра документов от 06.11.2025г., согласно которому осмотрены: велосипед «FORWARD Apachе 816» в корпусе красного цвета, в ходе осмотра Л опознала свой велосипед; договор купли-продажи <номер> от 21.10.2025г., согласно которому К продал ИП Саичкин А. В. велосипед «FORWARD» за 3000руб. (л.д.56-58,59);
- информацией с интернет сайта о стоимости велосипеда «FORWARD Apachе 816» - 5000руб. - 7900 (л.д.66).
Вышеуказанные осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.
Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей, свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимым не установлено.
Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшей Л противоречия судом были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевшая правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердила.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые К поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у К прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, К действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий К потерпевшей Л причинен материальный ущерб в размере 7000рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно К, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия К по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов №<номер> от 29.10.2025г. у <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, К мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 52-53).
Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает К лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Вместе с тем, установленное у К психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности К суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врача нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что К в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.
Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого К без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В отношении К имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2025г. (уг. № 1-508/2025), которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что К совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 25.12.2025г. (уг. № 1-508/2025), соответственно, окончательно К наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.12.2025г. (уг. № 1-508/2025). Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.
С учетом назначенного наказания К по приговору от 25.12.2025г. (уг. № 1-508/2025) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.
В виду назначения К наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, К взять под стражу в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2025г. (уг. № 1-508/2025), окончательно назначить К наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении К меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять К под стражу в зале суда.
Срок наказания К исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 25.12.2025г. (уг. № 1-508/2025) в период с 06.11.2025г. до 25.12.2025г. и настоящему приговору с 25.12.2025г. до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед, возвращенный Л - оставить у владельца; договор от 21.10.2025г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-519/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.